Судья фио Дело № 7-6172/2025

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235080043696 от 21.03.2023, решение Черемушкинского районного суда адрес от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235080043696 от 21.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19.11.2024 названное выше постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями. 

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что ПДД РФ он не нарушал двигался по проезжей части по причине отсутствия тротуаров в месте его движения. По его мнению инспектор ГИБДД незаконно вменил ему нарушение требований п.4.1 ПДД РФ. При производство по делу нарушены его процессуальные права, ему не были разъяснены его права, а протокол об административном правонарушении был составлен после привлечения его к административной ответственности. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, предъявленное ФИО1 обвинение подтвердил, полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства. фио пояснил, что процессуальные права ФИО1 разъяснены.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела административным органом и судьей районного суда установлено, что 21.03.2023 в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, 35 километр МКАД ФИО1, будучи пешеходом, в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части при наличии тротуаров.

Указанные действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2023, составленным в отношении фио по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, фото, видеоматериалом, рапортом сотрудника полиции фио, показаниями фио в суде первой и второй инстанций.  

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства фио об исключении указанного протокола из числа доказательств не имеется. 

Иные представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, т.к. он, в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части при наличии тротуаров. При этом суд отмечает, что ФИО1 не переходил проезжую часть, а именно двигался по ней до патрульного автомобиля ГИБДД, что следует из просмотренной видеозаписи.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, неправильной квалификации действий заявителя, судом отклоняются, поскольку они основаны на ином толковании законодательства. При этом утверждения фио о том, что он имел право двигаться по проезжей части в месте выявления правонарушения ввиду отсутствия тротуаров не могут быть приняты во-внимание. Как установлено в ходе рассмотрения дела, событие правонарушения имело место по адресу: 35 км МКАД ( выезд на МКАД). 

Из содержания интернет ресурса «Электронный атлас Москвы» за 2023 усматривается, что выезд на МКАД в районе 35 км. оборудован тротуаром. Кроме того, из содержания просмотренной судом второй инстанции видеозаписи усматривается, что фио с целью выяснения обстоятельств нахождения в указанном месте сотрудников полиции, невзирая на плотный поток автомобилей, двигавшихся по выезду на МКАД, пренебрегая как своей безопасностью, так и безопасностью иных лиц участников дорожного движения с целью перейти проезд, в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части. 

В судебном заседании ФИО1 отрицая свою вину в совершении вмененного ему правонарушения пояснил, что сделано это бы им с целью пресечения нарушения сотрудниками ГИБДД требований служебных регламентов, поскольку патрульный автомобиль находился в указанном месте без включенных проблесковых маячков. 

При таких обстоятельствах вина фио в совершении вмененного правонарушения полностью доказана. 

Довод жалобы о нарушении права фио на защиту, в связи с не разъяснением ему процессуальных прав инспектором ГИБДД, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует иное. Из содержания представленной инспектором ГИБДД видеозаписи оформления правонарушения усматривается, что инспектор ГИБДД разъясняет права ФИО1, при этом заявитель в разговоре с инспектором ведет себя вызывающе, хамит инспектору, угрожает инспектору привлечением к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, кроме того, активно защищает свои права, в т.ч. цитирует статьи КоАП РФ, касающиеся его прав на защиту, на обжалование. На его требования инспектор зачитывает ему процессуальные права. При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушения его процессуальных прав судом отклоняется.    

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения фио к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.  

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен должностным лицом после вынесения постановления.   

В данном случае требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД не нарушены. Протокол об административном правонарушении в отношении фио, возражавшего против привлечения его к административной ответственности, составлен.   

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда  

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277235080043696 от 21.03.2023, решение Черемушкинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.