Дело № 2-355/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Лучко Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> напротив «Таврида-Электрик завод», произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомобилем KIA SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 под его управлением. Виновником дорожно-ФИО2 происшествия был признан ФИО1, гражданская ФИО2 которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, гражданская ФИО2 потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 140 300 рублей. Также был произведен расчет на возмещение утраты товарной стоимости, который составляет 25 254 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом). ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 32 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом) с просьбой произвести разницу недоплаченной страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 101 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, недополученную страховую выплату в размере 39 554 рубля, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6690,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 214, 34 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 249,24 рублей, а всего 70 153,73 рубля. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала указанные выше требования.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, подала отзыв на исковое заявление, согласно которого с требованиями не согласна, пояснила, что страховая выплата произведена в размере 134 000 рублей, согласно экспертизе истца стоимость восстановительного ремонта составила 140 300 рублей, т.е. разница между указанными суммами составляет 6 300 рублей, что составляет 4,7 %, учитывая указанное считает, что обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объёме. Просит снизить размер неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, к размеру штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя снизить в соответствии с п. 1, ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО2 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО2, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО2 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО2 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО2 происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> напротив «Таврида-Электрик завод», произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомобилем KIA SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 под его управлением. Виновником дорожно-ФИО2 происшествия был признан ФИО1, гражданская ФИО2 которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ 0370879658, гражданская ФИО2 потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению Обособленного подразделения Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки в городе Севастополь № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшего ФИО3, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа –140 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 25 254 рубля.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО Технэкспро № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа –134 000 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёты допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами размера ущерба.

На основании п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное также подтверждается разъяснением Пленума ВС РФ, отраженным в п.32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ФИО2 средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком, страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 "процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 134000 рублей, что равно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанная экспертизой, предоставленной истцом, составила 140300 рублей. Разница между указанными суммами составляет 6300 р., что составляет 4,7%.

Учитывая, что расхождения между произведенной выплатой истцу ответчиком на восстановительный ремонт ТС и суммой определенной экспертизой истца менее 10%, обязательства возложенные ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 25 254 рубля истцу не выплачена.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка по УТС составила 25 254 * 1% * 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – срок выплаты по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 062,42 рублей, по страховой выплате по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 101 100 рублей * 1% * 14 (с ДД.ММ.ГГГГ – срок выплаты по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты) = 14 154 рублей, суд снижает в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству истца до 35 000 рублей. В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО2 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, согласно которым истец оплатил за оказание юридической помощи 25 000 руб. Однако с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, истцом 8 000 рублей уплачено за экспертизу ТС, которая входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. За оформление доверенности с истца взыскано 1 200 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика 766,08 рублей. При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения иска заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 23 766,08 рублей. 

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 25 294 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 35 000 рублей, штраф в размере 12 627 рублей, судебные расходы в размере 23 766,08 рублей, а всего 96 687 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 198,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш