№ 12-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Юриной Е.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Леонтьева Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности ПАО «Вымпел-Коммуникации» Леонтьева Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174190610006487 от 10.06.2019 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 года, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, на основании части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно, на собственника транспортного средства марки «********» государственный регистрационный знак ********, ПАО «Вымпелком» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут 2», идентификатор 80-17.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 30.05.2019 года в 12.31 по адресу: г.Челябинск, Блюхера-Воровского, водитель, управляя транспортным средством марки «********» государственный регистрационный знак ********, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В своей жалобе, поданной в суд, представитель по доверенности ПАО «Вымпел-Коммуникации» Леонтьев Е.И. не согласен с вынесенным в отношении ПАО «ПАО «Вымпелком» постановлением об административном правонарушении от 10.06.2019 года, просит его отменить, поскольку на момент совершения правонарушения автомобилем управлял ******** который работает в ПАО «ВымпелКом» в должности водителя, с декабря 2017 года за ним закреплено транспортное средство марки «********» государственный регистрационный знак ********, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.12.2017 года. Полагает, что квалифицирующий признак «повторность» в действиях Общества отсутствует, поскольку постановление по делу об административном правонарушении №18810127190508018749, указанное в качестве первоначального постановления, не поступало в адрес ПАО «ВымпелКом», не отображается на сайте государственных услуг, а также на сайте ГИБДД. Кроме того, согласно видеозаписи, водитель ********. двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ПАО «ПАО «Вымпелком» Леонтьев Е.И. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения 30.05.2019 года автомобилем «********» государственный регистрационный знак ******** управлял водитель ********., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, путевым листом от 30.05.2019 года, распоряжением о закреплении служебного автотранспорта ПАО «Вымпелком». 

Директор ПАО «Вымпел-Коммуникации» ******** в судебное заседание не явился, извещен, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ********. пояснил, что состоит в должности водителя ПАО «ВымпелКом» с апреля 2013 года по настоящее время. С декабря 2017 года за ним, на основании распоряжения о закреплении служебного транспорта от 07.11.2018 года, закреплен автомобиль ********» государственный регистрационный знак ******** ******** В момент фиксации правонарушения, 30.05.3019 года, за управлением автомобилем находился он, о чем имеется путевой лист легкового автомобиля с 27.05.2019 года по 31.05.2019 года. В момент фиксации правонарушения двигался на разрешающий – мигающий зеленый сигнал светофора. 

Выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела и материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ПАО «ВымпелКом» выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут 2».

В обосновании доводов жалобы защитником Леонтьевым Е.И. представлено распоряжение № 392-18-ЦР ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 07.11.2018 года о закреплении служебного автотранспорта Обособленного подразделения г.Челябинск ПАО «ВымпелКом», согласно которому автомобиль «********» гос. номер ******** закреплен за водителем ********; справка ПАО «ВымпелКом» о том, что ********В. работает в должности водителя с 01.04.2013 года, акт приема-передачи автомобиля «********» гос. номер ******** от 15.12.2017 года, путевой лист легкового автомобиля 112/05, согласно которому ********. выехал из гаража на автомобиле «********» гос. номер ********, 27.05.2019 года, заехал в гараж 31.05.2019 года; страховой полис серии МММ № ******** от 21.11.2018 года, согласно которому к управлению автомобилем «********» гос. номер ******** допущено неограниченное количество лиц. 

Как следует из показаний свидетеля ******** в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, за управлением автомобилем ********» гос. номер ********, находился он. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения за управлением, принадлежащим ПАО «Вымпел-Коммуникации», транспортным средством – автомобилем «********» гос. номер ******** находилось другое лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ПАО «ПАО «Вымпелком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 10.06.2019 года, подлежит отмене.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «Вымпелком» от 10.06.2019 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810174190610006487 от 10.06.2019 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 отменено в связи с отсутствием в действием ПАО «Вымпелком» состава административного правонарушения с прекращением производства по делу об административном правонарушении, остальные доводы стороны защиты в рамках данной жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810174190610006487 от 10.06.2019 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ПАО «Вымпелком» - отменить, в связи с отсутствием в действиях ПАО «Вымпелком» состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Жукова