Дело №2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 403 721,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 237,21 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключён Договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис № застрахованное транспортное средство марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено. В соответствии с разделом «Страховые риски» Полиса страхования, произошедшее событие (дорожно-транспортное происшествие) было признано Страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак № составляет 403 721,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» возместило причинённый ущерб в сумме 403 721,00 рублей. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах считают, что Страховая компания вправе требовать от ФИО2 возмещения убытков, понесённых при рассмотрении указанного Страхового случая (л.д.6-7).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.163).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая по устному заявлению (л.д.101-114), в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что водитель ФИО2 не мог в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинить такие повреждения транспортному средству марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Считают, что вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, но зато имеется вина второго водителя ФИО3, который двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> с превышением допустимых ограничений скорости, так как торопился на регистрацию в Отдел ЗАГС г. Верхнеуральска. Также не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, оплаченной Страховой компанией, считают её завышенной. Просят в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (л.д.2-3).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.167).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по главной дороге, он Правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку скорость его транспортного средства марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак № не превышала допустимых ограничений, разрешённых в пределах населённых пунктов. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу его транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с его транспортным средством.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, третье лицо ФИО3, свидетеля ФИО1, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риску утраты (гибели) недостачи или повреждения определённого имущества.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом помощника дежурного ОМВД России по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 72), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.75), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 152), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 87), свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д.77, 79), карточек учёта транспортных средств (л.д.123, 124), собственником транспортного средства марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, является ФИО6; собственником транспортного средства марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Таким образом, водители ФИО2 и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 отрицает.

Между тем на основании представленных материалов дела об административном правонарушении, исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес> и 

<

адрес>, пересекающие 

<

адрес>, ФИО2 стал приближаться к нерегулированному перекрёстку неравнозначных дорог 

<

адрес> с 

<

адрес>. Подъехав к перекрёстку, водитель ФИО2 остановился, поскольку имелся знак «Стоп», посмотрел по сторонам, видимость была хорошая, никаких транспортных средств не было. Дорога по 

<

адрес> является двухсторонней, по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожное покрытие асфальтированное, но в том момент было мокрое, поскольку шёл дождь. ФИО2 стал пересекать перекрёсток с целью в дальнейшем совершить манёвр – поворот налево. Во время проезда перекрёстка произошло столкновение с транспортным средством марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по 

<

адрес> справа налево от хода движения транспортного средства марки ВАЗ 111130. Перед столкновением водитель ФИО3 попытался объехать транспортное средство под управлением ФИО2, взяв правее, но столкновение избежать не удалось. Удар пришёлся передней частью транспортного средства марки ВАЗ 111130 в левую боковую часть транспортного средства Киа (СЕЕD), от чего автомобиль под управлением ФИО3 развернуло на проезжей части, он съехал в кювет и опрокинулся на правую сторону. Транспортное средство под управлением ФИО2 остановилось на перекрёстке. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые составили схему места совершения административного правонарушения и взяли объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.68-79).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия дал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № выехал из 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. Погода была пасмурная, дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, шёл дождь. Приехав в 

<

адрес>, он повернул на 

<

адрес> и стал двигаться в сторону 

<

адрес>. Скорость движения была примерно 40 км/ч. Приближаясь к 

<

адрес>, увидел знак «Стоп», приостановился, а затем стал поворачивать с 

<

адрес> влево, и справа увидел приближающееся транспортное средство марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, серого цвета. Водитель данного транспортного средства попытался его объехать, взял правее, но столкновение избежать не удалось, автомобиль марки Киа (СЕЕD) от удара развернуло, и он съехал в кювет (л.д.71).

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях отрицает, что давал такие объяснения сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что находился в стрессовом состоянии, сам собственноручно их не писал. При этом указывает на то, что скорость его автомобиля была около 20 км/ч, при пересечении перекрёстка он с правой стороны не видел никакого транспортного средства марки Киа (СЕЕD), серого цвета, именно автомобиль марки Киа (СЕЕD) ударил его автомобиль марки ВАЗ 111130 и столкновение произошло на встречной полосе от хода движения транспортного средства марки Киа (СЕЕD).

Между тем на бланке объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, после записи пояснений, водителем ФИО2 собственноручно написано и им же подписано, что с его слов записано верно, им прочитано.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалось, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объяснениям водителя ФИО2, данных им сразу после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём транспортном средстве марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, направлялся в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Погода была пасмурная, шёл дождь. Дорожное покрытие было сырое, асфальтированное. Приближаясь к перекрёстку улиц 

<

адрес>, слева с 

<

адрес> под дорожный знак «Стоп» на 

<

адрес> резко выехало транспортное средство марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № и совершило столкновение с его автомобилем. Избежать столкновение он не смог, так как двигался по главной дороге и не ожидал, что транспортное средство марки ВАЗ 111130 не предоставит преимущество в движении. После столкновения его транспортное средство развернуло и опрокинуло в кювет. До дорожно-транспортного происшествия его автомобиль повреждений не имел. После происшествия они вызвали сотрудников ГИБДД (л.д.152).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе по ходу движения транспортного средства марки Киа (СЕЕD), в 2,5м от правого края дороги по 

<

адрес> и в 2,1 м от предполагаемого правого края дороги по 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 111130 остановилось на перекрёстке улиц 

<

адрес> в 1,8м от правого края дороги по 

<

адрес>, а транспортное средство марки Киа (СЕЕD), проехав более 26м, съехало в кювет с правой стороны дороги по 

<

адрес> (л.д.75).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водителем ФИО2 нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 не имеется (л.д.13, 72).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН №, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО7 (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.14, 75).

Данным постановлением водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. Указанное Постановление ФИО2 до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 на его транспортном средстве марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, они подъехали к перекрёстку с 

<

адрес>, скорость транспортного средства была около 40 км/ч. Погода была пасмурная, дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, шёл сильный дождь. Поскольку на перекрёстке находился знак «Стоп», они остановились, посмотрели по сторонам. Справа дорога по 

<

адрес> просматривалась на 50-100 м, транспортных средств не было. Когда они выехали на перекрёсток, то произошло столкновение с транспортным средством марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, которое развернуло на дороге, и оно съехало в кювет, где автомобиль опрокинулся.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представление доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что при выезде на нерегулированный перекрёсток неравнозначных дорог он действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что убедился в том, что главная дорога свободна на достаточном для совершения манёвра расстоянии и в процессе проезда перекрёстка и совершении поворота налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не имеется его вины, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебных заседаниях, а также Постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого суд считает, что нарушение водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается характером механических повреждений транспортных средств.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передние два крыла, передние две фары; у транспортного средства марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак № были повреждены: передний бампер, левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло, левый порог, левый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, порог правый, задние колеса (диски, шины, колпаки), скрытые деформации (л.д.13, 72).

Таким образом, характер механических повреждений свидетельствует о том, что именно водитель транспортного средства марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог с совершением манёвра – поворот налево и находящийся уже в момент удара частично на полосе движения транспортного средства марки Киа (СЕЕD) по 

<

адрес>, ударил передней частью своего автомобиля в середину левой части автомобиля марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в создании опасной дорожной ситуации и совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виноват водитель ФИО2, который при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог и совершении манёвра – поворот налево не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 технической возможности избежать столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. При этом ни ответчиком ФИО2, ни его представителем ФИО5 таких доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В то же самое время судом разъяснялось ответчику ФИО2, его представителю ФИО5 о необходимости в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставления доказательств, в подтверждение своих доводов, возможности оказания помощи судом в истребования доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно. 

Однако сторона ответчика данными правами не воспользовалась, от назначения судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу отказались.

Между тем суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виноват водитель ФИО3, так как его транспортное средство двигалось с очень большой скоростью, поэтому находясь еще перед перекрёстком он не мог его видеть, а когда выехал на перекрёсток, то избежать столкновения было уже невозможно, поскольку доказательств превышения водителем ФИО3 допустимых ограничений скорости в населённых пунктах не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Ссылка ответчика ФИО2, его представителя ФИО5 на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 торопился в Отдел ЗАГС г. Верхнеуральска, так как опаздывал на регистрацию своего брака, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждаются. Сам ФИО3, не оспаривая того, что ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялось его бракосочетание, утверждает, что данное мероприятие было запланировано после обеда. 

Кроме этого суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство также бесспорно не свидетельствует о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ехал на транспортном средстве марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак № с очень большим превышением допустимых ограничений скорости.

Наоборот, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при соблюдении водителем ФИО2 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ столкновение транспортных средств исключалось.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже превышение скоростного режима водителем ФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как исходя из положений ст.13.9 Правил дорожного движения РФ именно водитель ФИО2 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка, едет с отступлением от положения Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика ФИО2, его представителя ФИО5 о том, что на превышение скорости водителем ФИО3 указывает то, что автомобиль марки Киа (СЕЕD) после столкновения проехал более 26м, суд считает несостоятельными, поскольку в тот день шёл сильный дождь, асфальтированное покрытие дороги было мокрым, поэтому тормозной путь транспортного средства значительно увеличивается. В то же самое время иных доказательств превышения скорости водителем ФИО3 стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Не могут также быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что именно автомобиль марки Киа (СЕЕD) ударил его автомобиль марки ВАЗ 111130 и столкновение произошло на встречной полосе от хода движения транспортного средства марки Киа (СЕЕD), поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, характером механических повреждений и фотографиями с акта осмотра транспортного средства марки Киа (СЕЕD), представленными Страховой компанией (л.д.13, 21-29, 72, 75). 

Таким образом, ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответственность за ущерб, причинённый ФИО3 в результате повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, тем самым собственнику транспортного средства ФИО3 был причинён материальный ущерб, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Транспортное средство марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Каско полное (повреждение, хищение)», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк» (л.д.10).

Как следует из Выписки ПАО «Совкомбанк» по счёту Заёмщика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт (л.д.143-146).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» по поводу повреждения его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

В соответствии с условиями страхования транспортное средство ФИО3 было направлено для ремонта на СТОА к ИП ФИО8 (л.д.15, 16, 18).

Стоимость ремонта транспортного средства марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, согласно дефектной ведомости к заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-20, 34), счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30), заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-32), счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36), заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-оборотная сторона), составила 403 721,00 рублей.

Согласно Страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» были приняты решения о выплате Страхового возмещения ИП ФИО8 в общей сумме 403 721,00 рублей (л.д.33, 37).

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-оборотная сторона), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-оборотая сторона), АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО8 денежные средства в размере 403 721,00 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2, его представителя ФИО5 о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа (СЕЕD), государственный регистрационный знак №, оплаченный Страховой компанией ИП ФИО8, является завышенным, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, отсутствуют они и в материалах дела, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Данное обстоятельство ответчик ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривал, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему вправе требовать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого не была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение убытков, связанных с выплатой Страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответчику ФИО2 уведомление о добровольном погашении суммы задолженности за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 721,00 рублей, которое было получении им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен (л.д.38, 39, 40).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237,21 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения, в размере 403 721 (четыреста три тысячи семьсот двадцать один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева