РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 07 августа 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

представителя истца адвоката Панченко В.Н., представившего удостоверение № 1059 и ордер № С 116966 от 18.04.2019, 

представителей ответчика СХАО «Радуга» по доверенности ФИО1, ФИО2, адвоката Горяйновой И.Г., представившей удостоверение № 3043 и ордер № С 083489 от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Сельскохозяйственному акционерному обществу «Радуга» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд, с учетом увеличения исковых требований, с иском к Сельскохозяйственному акционерному обществу «Радуга» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный массив СХАО «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ между СХАО «Радуга» и участниками долевой собственности на земельный участок номер, в том числе и ею, был заключен договор аренды земельного участка. В 2011 году данный договор был продлен на 10 лет. В соответствии с п. 2 договора аренды, арендатор обязался своевременно выплачивать арендаторам арендную плату в установленном договоре размере. Однако СХАО «Радуга» не выполняет указанный пункт договора и с 2012 года по настоящее время не выплачивает ей арендную плату. 05.02.2017 ею направлялось в СХАО «Радуга» письмо с просьбой расторгнуть договор аренды в связи с невыплатой арендной платы, но ответа она до настоящего времени не получила. Она в 2016 и 2017 годах в связи с невыплатой ей арендной платы обращалась в Новоалександровский районный суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды, но суд оставил данные иски без рассмотрения ввиду неявки в судебные заседания истцов. В период, когда гражданское дело находилось в производстве суда, ей пришло письмо от СХАО «Радуга» от 29.04.2019, в котором предлагалось получить арендную плату, но после ее обращения 01.07.2019 в письменном виде к ответчику с просьбой перечислять арендную плату в денежном выражении, до настоящего времени ей не выдали причитающуюся арендную плату в денежном выражении за 2012-2019 годы. На основании изложенного просит расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.06.2003, заключенный между ФИО3 и СХАО «Радуга»; взыскать с ответчика в ее пользу арендную плату за период с 2012 года по 2019 год включительно в размере 720000 рублей. 

Ответчиком СХАО «Радуга» на исковое заявление ФИО3 представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что у ФИО3 отсутствует право требовать досрочного расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок о расторжении спорного договора аренды с ответчиком. Переданный в аренду СХАО «Радуга» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности 560 собственников. Поскольку арендуемый СХАО «Радуга» земельный участок является неделимым, находится в собственности 560 собственников, с иском о расторжении вышеуказанного договора аренды арендодатели должны обратиться совместно либо принять соответствующее решение общего собрания участников долевой собственности о расторжении договора. ФИО3 соответствующее решение общего собрания участников долевой собственности в суд не представила. СХАО «Радуга» не были допущены существенные нарушения договора аренды от 05.06.2003. В соответствии с п. 2 договора аренды от 05.06.2003 арендная плата выплачивается арендатором ежегодно в период с августа по декабрь, конкретные виды арендной платы (пшеница, сахар, растительное масло, либо денежные средства) для каждого арендодателя устанавливаются дополнительными соглашениями между сторонами. Получение арендной платы по спорному договору аренды путем выборки арендодателем продукции на складах СХАО «Радуга» - это сложившийся между арендодателями и СХАО «Радуга» порядок выдачи арендной платы (с 2003 года по настоящее время). ФИО3 вплоть до 2012 года ежегодно являлась в СХАО «Радуга» для получения арендной платы, что подтверждается накладными на отпуск продукции, ведомостями выплат за земельный пай, а также расходными кассовыми ордерами. Однако, начиная с 2012 года и по настоящее время ФИО3 перестала являться за получением арендной платы и выплаты ее от СХАО «Радуга» не требовала. В период с 2012 года СХАО «Радуга» неоднократно направляла в адрес ФИО3 уведомления (от 14.02.2017, 11.05.2017, 15.01.2018, 29.04.2019) о необходимости получения арендной платы за соответствующий период. Получив данные уведомления, ФИО3 за получением арендной платы не явилась. Требования истца о взыскании арендной платы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. По требованию истца в части взыскания арендной платы за период с 2012 года по 2015 год истек срок исковой давности. Учитывая ежегодный срок уплаты арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора аренды, а также дату обращения ФИО3 с иском по настоящему делу (19.04.2019), срок исковой давности по требованиям об уплаты арендных платежей за период с 2012 по 2015 годы в размере 360000 рублей истек. Основания для принудительного взыскания арендной платы в пользу ФИО3 отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 представила в адрес СХАО «Радуга» заявление от 01.07.2019 о выдаче арендной платы в денежной форме. СХАО «Радуга» в свою очередь сообщило ФИО3 о необходимости представить копии свидетельства о постановке ФИО3 на учет в налоговый орган, СНИЛС, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В день получения вышеуказанных сведений СХАО «Радуга» перечислило ФИО3 арендную плату по договору аренды от 05.06.2003 в соответствии с ее расчетом, представленным в материалы настоящего дела (исключив периоды с истекшим сроком исковой давности), что подтверждается платежным поручением № 1435 от 18.07.2019. На основании изложенного просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы с 2012 по 2015 годы в сумме 360000 рублей и отказать в удовлетворении данных требований, в удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Панченко В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика СХАО «Радуга» по доверенности ФИО1, ФИО2, адвокат Горяйнова И.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

- определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

- установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

- предоставления арендатором определенных услуг; 

- передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 

- возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/814,5 доли в праве долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира на территории СХ ЗАО «Радуга» 

<

адрес>. 

05.06.2003 между СХАО «Радуга» и участниками долевой собственности на земельный участок № (далее – спорный земельный участок), в том числе и ФИО3, заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Данным договором установлены размер и вид арендной платы в натуральном выражении – пшеница, сахар, растительное масло и др. Выплата арендатором и, соответственно, получение арендодателем арендной платы в денежном выражении договором не предусмотрены.

03.08.2010 решением общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок срок действия данного договора продлен на 10 лет.

На основании решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.11.2010 произведена государственная регистрация продления срока действия данного договора.

На собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок, проведенном 03.08.2010, решением были приняты изменения к договору в части условий получения арендной платы дольщиком.

Принято предложение представителя арендатора в отношении получения арендной платы за предоставление в аренду одной земельной доли в трех вариантах:

- в натуральном выражении – зерно, сахар, масло, с определением количества;

- в денежном выражении – 40000 рублей;

- смешанная форма оплаты: большая часть оплаты в натуральном выражении, меньшая – в денежном, также с определением количества и размера соответственно.

Решением собрания установлено, что для получения арендной платы на различных условиях, для определения выбора формы ее получения, каждый арендодатель должен заключить с арендатором дополнительное соглашение.

Учитывая вышеуказанные условия договора аренды, для получения арендной платы каждый арендодатель должен был определить конкретный вид арендной платы путем подписания соответствующего дополнительного соглашения и получить соответствующий вид арендной платы у арендатора. 

Суд не находит опровергнутыми доводы представителей ответчика о том, что получение арендной платы по спорному договору аренды путем выборки арендодателем продукции на складе СХАО «Радуга» - это сложившейся между арендодателями и СХАО «Радуга» порядок выдачи арендной платы (с 2003 года по настоящее время). 

ФИО3 по 2011 год ежегодно являлась в СХАО «Радуга» для получения арендной платы. Это подтверждается представленными представителями ответчика документами (л.д. 76-89). При этом доказательств тому, что по поводу способа получения арендной платы существовал какой-либо спор, суду не представлено. 

Начиная с 2012 года и по настоящее время ФИО3 перестала являться за получением арендной платы и ее выплаты от СХАО «Радуга» не требовала. 

Вместе с тем, истец с целью получения арендной платы не заключила с арендатором дополнительного соглашения об условиях получения арендной платы, как об этом были внесены изменения в договор аренды решением общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок 03.08.2010.

Арендатор же земельного участка неоднократно, начиная с 2016 года предлагал истцу получить арендную плату, с определением условий и формы ее получения путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, о чем свидетельствуют представленные представителями ответчика письма, направленные в адрес истца со сведениями об их получении. Получение этих писем представитель истца в судебном заседании не отрицал.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о нарушении условий договора ответчиком в связи с невыплатой арендной платы путем ее доставки в адрес истца либо перечисления ей арендной платы в денежном выражении, поскольку именно это бы и явилось нарушением условий договора арендатором в указанной части.

Исполнение этих условий по выбору арендатора при отсутствии волеизъявления арендодателя, а также при отсутствии согласованного места доставки арендной платы (в натуральном выражении) и при отсутствии сведений о расчетном счете истца и иных данных, позволяющих осуществить выплату арендной платы в денежном выражении, привело бы к возникновению спора и, соответственно, к существенному нарушению условий договора со стороны арендатора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Именно это разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из данных разъяснений следует, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО3 после продления срока действия договора аренды от 05.06.2003 в числе других сособственников спорного земельного участка предприняла меры по выделению из него в счет принадлежащих им земельных долей отдельного земельного участка.

При наличии возражений СХ ЗАО «Радуга» о размере и местоположении выделяемого земельного участка ФИО3 в числе других сособственников спорного земельного участка обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с иском к ответчику об определении размера и местоположения выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06.04.2011 ФИО3 и другим сособственникам спорного земельного участка в иске отказано.

После 2011 года ФИО3 за получением арендной платы к ответчику не являлась, условия, форму и способ получения арендной платы не согласовывала, сведения, необходимые для выплаты арендной платы ответчику не предоставляла, тем самым лишая ответчика надлежащим образом исполнять в указанной части обязанности по договору аренды от 05.06.2003.

При установленных данных суд приходит к выводу, что истец намеренно не получая арендную плату, создавала условия для последующих обращений с исками в суд со спором о нарушении обязанностей по договору аренды ответчиком, а вследствие этого – с требованием о расторжении этого договора, что прямо согласуется с ее намерением о выделении земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, выраженном после продления срока действия договора аренды от 05.06.2003.

Исходя из этого, в действиях истца установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Об этом же свидетельствуют ее обращения в суд в 2017-2018 годах с исками о расторжении договора аренды от 05.06.2003 только по основанию неполучения ею арендной платы.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ответчиком существенно условия договора аренды спорного земельного участка от 05.06.2003 не нарушались, а потому основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

При принятии такого решения судом не принимаются доводы представителей как истца, так и ответчика, о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» как несостоятельные.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды спорного земельного участка от 05.06.2003 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя условия применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15) указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

При рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска исковой давности для предъявления иска к СХАО «Радуга» о взыскании арендной платы за период с 2012 по 2015 в сумме 360000 рублей суд установил, что п. 3.2 договора аренды установлен ежегодный срок уплаты арендной платы.

С рассматриваемым иском в суд истец ФИО3 обратилась 19.04.2019. Требование о взыскании с ответчика арендной платы заявлено в суд только 11.07.2019 в рамках реализации прав, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности касаемо периода по 2015 год.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности для обращения в суд за период с 2012 по 2015 годы, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, а потому ходатайство представителя ответчика СХАО «Радуга» о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 2012 по 2015 годы подлежит удовлетворению и это является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период.

Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 2016 года по 2019 год в сумме 360000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку СХАО «Радуга» перечислило ФИО3 арендную плату по договору аренды от 05.06.2003 в соответствии с расчетом истца, приведенным в уточненном исковом заявлении, что подтверждается платежным поручением № 1435 от 18.07.2019.

Данная оплата произведена только после предоставления истцом ответчику данных, позволяющих осуществить перевод денежных средств при нахождении настоящего гражданского дела в производстве Новоалександровского районного суда и заявлении требования о взыскании арендной платы с ответчика именно в денежном выражении. Суд также учитывает, что в связи с отсутствием таких данных и волеизъявления ФИО3 о форме получения арендной платы ответчик был лишен возможности самостоятельно исполнить обязанности по выплате арендной платы по договору аренды от 05.06.2003

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 к Сельскохозяйственному акционерному обществу «Радуга» о взыскании арендной платы удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Сельскохозяйственному акционерному обществу «Радуга» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 12.08.2019. 

Судья Д.Н. Карпенко