№ 2-877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 22 ноября 2017 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

старшего помощника прокурора г. Буйнакска - Батталова Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Верхнеказанищенская СОШ № 2 им. Героя России ФИО3.» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Верхнеказанищенская СОШ № 2 им. Героя России ФИО3.» (далее – образовательное учреждение) о восстановлении на работе в образовательном учреждении в должности заместителя директора и увольнении по собственному желанию с 02.10.2017, обязании оплатить вынужденный прогул, листы временной нетрудоспособности, произвести полный расчет в том числе с выплатой выходного пособия, предусмотренного трудовым или коллективным договором, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Свои требования истица мотивирует тем, что приказом ответчика от 01.09.2017 она освобождена от занимаемой должности заместителя директора, хотя не писала заявления об увольнении по собственному желанию. Об увольнении ей стало известно 02.10.2017 по выходу на работу после лечения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 01.09.2017, восстановить на прежней должности заместителя директора образовательного учреждения, оплатить два листка нетрудоспособности, время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

При этом пояснила, что 10.09.2017, когда она приехала с паломничества (хаджа) в г. Мекку, к ней домой пришла директор школы и сказала, что руководство районного управления образования требует ее увольнения, в связи с чем ей по выходу на работу, на педагогическом совете необходимо заявить о добровольном уходе с работы. 02.10.2017 она вышла на работу, однако ей сообщили о ее увольнении с 01.09.2017 года. она написала заявление о добровольном увольнении, однако из-за того, что с ней поступили некрасиво, уволив «задним числом», она не подписав заявление, положила на стол директора и ушла. Она является членом профсоюза работников образовательного учреждения и исправно вносила членские взносы, которые удерживались с ее заработной платы. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, на предыдущем заседании представитель с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что в трудовую книжку истицы ошибочно внесена запись об увольнении по собственному желанию, поскольку основанием увольнения послужило несоответствие истицы занимаемой должности.

Третье лицо – администрация МО «Буйнакский район» своего представителя в судебное заседание также не направило, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Буйнакска, полагавшего о необходимости удовлетворения требований истицы ввиду нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры ее увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом директора образовательного учреждения № 34 от 17.08.1999 года ФИО1 назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе в начальных классах. Письменный трудовой договор ответчика с истицей не заключен, истица приступила к своим обязанностям с ведома работодателя, т.е. имеет место фактический допуск к исполнению обязанностей заместителя директора. Следовательно, предусмотренная ст. ст. 67, 68 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудового договора не выполнена ответчиком по его вине и не может служить основанием для препятствования истцу в исполнении своих трудовых функций.

Из материалов дела следует, что приказом директора образовательного учреждения от 01.09.2017 № 23 ФИО1 освобождена от занимаемой должности завуча начальных классов из-за несоответствия занимаемой должности. При этом конкретный пункт и статья трудового кодекса РФ, предусматривающие увольнение по такому основанию, в приказе об увольнении не указано.

Из пояснений истицы следует, что работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении, ни письменного ни устного согласия на увольнение она не давала, проработала в школе более 38 лет и проходила курсы повышения квалификации каждые 5 лет, является членом профсоюза.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд находит, что увольнение ФИО1 с должности заместителя директора по УВР с начальными классами образовательного учреждения был осуществлен ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным в том числе пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, истица уволена работодателем без проведения аттестации и в отсутствие ее результатов о несоответствии занимаемой должности.

Кроме того, работодателем, в нарушение ч. 4 ст. 81 ТК РФ, при увольнении истице не предложена другая, имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующую квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Также при увольнении ФИО1, являющейся членом профсоюза, в нарушение требований ч. 2 ст. 82 ТК РФ, работодателем не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ и увольнение с ним не согласовано.

При этом работодатель в своих возражениях на иск подтверждает факт отсутствия 10.09.2017 года приказа об увольнении истицы и подписания приказа об увольнении «задним числом», т.е. 01.09.2017. 

Работодателем также неверно занесена запись об увольнении истицы в трудовую книжку, в котором основанием увольнения указано собственное желание работника, а не несоответствие занимаемой должности.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлены доказательства соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры увольнения истицы, в связи с чем суд полагает незаконным освобождение истицы от занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. А потому суд считает необходимым восстановить ФИО1 в прежней должности со дня увольнения - с 01.09.2017 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке, заработная плата истца составляет 21181,75 руб. в месяц. Совокупная заработная плата за год, предшествующая дню увольнения, составила 304181 рублей. С 01.09.2016 по 01.09.2017 истцом отработано 248 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок за указанное время составил 1226,54 руб. (304181 руб. : 248 раб.дней). 

Время вынужденного прогула за период с 01.09.2017 по 22.11.2017 составил 57 рабочих дней.

Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составит 1226,54. х 57 раб. дней = 69912,78 руб. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу него денежную компенсацию морального вреда, которую с учетом требований ст. 1101 ГК РФ суд полагает определить в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, который суд считает разумным и справедливым, а в остальной части – отказать.

Поскольку работник подлежит восстановлению в прежней должности с 01.09.2017, открытые больничные листы также подлежат полной оплате. 

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ 

<

данные изъяты> МКОУ «Верхнеказанищенская СОШ № 2 им. Героя России ФИО3.» от 01.09.2017 № 23 об освобождении ФИО1 незаконным.

Восстановить с 01.09.2017 года ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в начальных классах МКОУ «Верхнеказанищенская СОШ № 2 им. Героя России ФИО3.». 

Взыскать с МКОУ «Верхнеказанищенская СОШ № 2 им. Героя России ФИО3.» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за время вынужденного прогула заработную плату за период с 01.09.2017 по 22.11.2017 в размере 69912,74 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 74 копейки с учетом необходимых удержаний и 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, а также выплатить пособие по временной нетрудоспособности в период болезни ФИО1 с 26.07.2017 по 09.08.2017 и с 14.09.2017 по 30.09.2017гг. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев