№ 2-2826/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы :

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Черновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» о взыскании неустойки за просрочку застройщика, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что на основании договора № 17-С8-84ЛГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 3.08.2017 г. ей принадлежит право требования объекта долевого строительства – Адрес , общей площадью 61.1 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., находящейся на 9 этаже многоквартирного жилого Адрес , расположенного в Адрес на земельном участке с кадастровым номером Номер .

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2018 г. Фактически передаточный акт подписан 29.06.2019 года. Срок просрочки составил 89 дней. 14.08.2019 года ей была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Просила суд взыскать с ООО « Инвестиционно-строительная компания « Альянс» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 99 306 рублей 34 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оформление доверенности в размере 2 110 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму в размере 99 306 рублей 34 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель ответчика ООО «СК «ИСК Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Суд с согласия истца, выраженного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03.08.2017 между ООО « Инвестиционно-строительная компания « Альянс», с одной стороны, и Галиной Г.Н., с другой стороны, заключен договор №17-С8-84ЛГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Адрес (по ПЗУ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер , согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке участнику долевого строительства Адрес .

П. 6.2 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – Дата .

В соответствии с договором долевого строительства стоимость квартиры составила 2 169 050 руб. ( п.3.1 договора)

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истцов исполнено 29.06.2019, что подтверждается передаточным актом.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истец 14.08.2019 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства был передан истцам с нарушением установленного договором срока, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Период просрочки составил 89 дней ( с 01.04.2019-16.06.2019 и с 127.06.2019 по 28.06.2019 ), соответственно размер неустойки составит 99 309 руб. 34 коп. из расчета: 7,75% и 7,5 (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) 2169050х77х21/300х7,75% и ) 2169050х12х21/300х7,5%.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 49 653 рублей 17 коп. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 3 179 рублей 19 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» в пользу ФИО1 неустойку по договору об участии в долевом строительстве № 17-С8-84ЛГ от 03.08.2017г. в размере 99 306 рублей 34 коп., штраф в размере 49 653 рублей 17 коп. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 179 руб. 19 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.