УИД:№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, гос.рег.зн. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО11 Nissan Skyline, гос.рег.зн. №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 113500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48700 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 162 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему неустойку с учетом удержания НДФЛ в размере 3896 рублей ( 3390+506). ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности направлено ответчику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В случае невозможности организации ремонта, произвести доплату до 573 200 рублей, возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 573200 рублей, с учетом износа-154500 рублей. Просит взыскать с АО «Альфа страхование» в свою пользу ущерб в размере 411000 рублей. Поскольку он обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления явилось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411000 рублей, что составляет 1 545 360 рублей. Так как неустойка не может превышать 400000 рублей, просит взыскать указанную сумму 400000 рублей с ответчика. Просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50%, что составляет 205500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В ходе разрешения спора, сторона истца представила ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве соответчиков ФИО1 и АО «Омскоблавтотранс». Представитель истца просил в случае удовлетворения исковых требований к данным ответчикам взыскать с ФИО1 или с АО «Омскоблавтотранс» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 411000 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей и на составление экспертного заключения- 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил удовлетворить, настаивая на взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и неустойки с АО «АльфаСтрахование». В обоснование своих доводов указал на то, что истец своего согласия на страховую выплату в денежном выражении не давал, поскольку галочка напротив согласия на страховую выплату отсутствует. Галочка стоит только напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, но это не свидетельствует о заключении соглашения на страховую выплату.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, представляющая ответчика на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, указав на наличие согласия истца на производство выплаты.

Представитель АО «Омскоблавтотранс по доверенности ФИО8 против исковых требований к АО «Омскоблавтотранс» и ФИО1 возражала, указав в обоснование возражений, что страховая компания не выполнила своих обязательств надлежащим образом, не осуществив потерпевшему в ДТП истцу выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, которая производится без учета износа запасных частей. 

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, гос.рег.зн. №, принадлежащего АО «Омскоблавтотранс», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Nissan Skyline, гос.рег.зн. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО12

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми отобраны объяснения с участников ДТП. Оформлена схема совершения административного правонарушения. Столкновение, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, произошло по причине маневра по перестроению автомобиля ПАЗ, который согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся справа попутно без применения знаков направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Skyline. ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно представленному заявлению, подписанному истцом и работником ответчика ФИО10, оно подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. 

В обоснование своего намерения получить страховое возмещение путем организации ремонта, исковая сторона указывает на предоставление ответчику заявления, в котором отсутствует соглашение на выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем заполнения надлежащим образом п. 4.2 заявления, согласно которому истец указал свои реквизиты для выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

ФИО2, как отмечено ранее, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Образец данного заявления разработан АО "АльфаСтрахование".

В заявлении имеется раздел 4.2 "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО".

В графе "Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения" стоит отметка (галочка).

Более никаких отметок заявление не содержит. 

Далее, заявление содержит указание, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, из буквального толкования заявления следует, что проставление отметки только в графе "Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения" свидетельствует лишь о предоставлении страховщику реквизитов и согласия для зачисления страхового возмещения по указанным реквизитам только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, либо в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" не заключалось, а потому оснований для перечисления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по указанным реквизитам у АО "АльфаСтрахования" не имелось.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 113500 рублей ( затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.102).

Указанный размер расходов мотивирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 113493 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199559,21 рублей (л.д.99,об.) 

После произведенной оплаты ФИО12(управлявшая транспортным средством в момент ДТП) обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о производстве повторного осмотра в связи с выявлением скрытых повреждений (л.д.100).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа ( учитывая скрытые недостатки) составляет 162 235,50 рублей, без учета износа- 298 179,68 рублей(л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (водитель пострадавшего в ДТП автомобиля) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в котором просила осуществить организацию и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании страховщика (л.д.109).

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к ответчику с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в связи с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта, на которое ответчиком дан ответ об отказе в производстве доплаты (л.д.112). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3896 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, по условиям которой просил организовать восстановительный ремонт. В случае невозможности производства ремонта, произвести доплату до 573200 рублей, возместив расходы на составление акта экспертного исследования. На данную претензию также был дан отрицательный ответ.

Таким образом, поведение исковой стороны свидетельствовало об отсутствии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы стороны ответчика о предоставлении истцом в страховую компанию банковских реквизитов и заключением таким образом соглашения о порядке производства денежной выплаты опровергаются отсутствием надлежащим образом оформленного соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» и действиями стороны истца, свидетельствующими о намерении получить удовлетворение своих требований в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ датируется экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 154500 рублей. При этом без учета износа запасных частей -573 200 рублей.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих доводов о согласии исковой стороны на производство выплаты, сторона ответчика ссылается на получение банковских реквизитов счета, открытого на имя истца.

Опровергая согласие на производство выплаты, сторона истца ссылается на отсутствие письменного соглашения, на проявление скрытых повреждений, увеличивших стоимость восстановительного ремонта, на обращение после проявления скрытых повреждений в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве восстановительного ремонта, что не может быть оставлено судом без внимания.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушениях со стороны страховой компании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Вышеозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 намерения на получение страховой выплаты не выражал. 

Между тем, согласно платежному документу, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 113500 рублей- ДД.ММ.ГГГГ и 48700 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.( в связи с установлением скрытых повреждений).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы(л.д.64).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, и данное право истца ответчиком нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное его необходимым расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Между тем, как указано ранее, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 411000 рублей, из которых 136000 рублей- страховое возмещение по Единой методике без учета износа ( 298200-162200), а 275000- убытки (411000-136000).

Поскольку суд пришел к выводу о возложении бремени ответственности в полном объеме на страховую компанию, оснований для взыскания денежных средств с АО «Омскоблавтотранс» либо с ФИО1 не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца, исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере 136000 рублей, надлежит взыскать штраф в размере 68000 рублей 00 копеек (136000:2).

Рассматривая доводы стороны истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. Следовательно, у истца возникло право требования от страховщика выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" неустойки.

Поскольку неустойка начисляется только на страховое возмещение, то есть на 136000 рублей, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 633760 рублей. (136000х1%х466). 

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей с учетом произведенной выплаты в размере 3896 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 396104 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку в данном случае признаков явной несоразмерности неустойки не усматривается, оснований для её снижения у суда не имеется.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, учитывая, длительность по времени нарушений прав истца и нравственных страданий истца, исковые требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что взыскание расходов за экспертное исследование надлежит возложить на АО «АльфаСтрахование» в размере 12900 рублей в связи с удовлетворением требований стороны истца в размере 86% от заявленной суммы (15000х86%).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные ФИО2 документы, проинформировать ФИО2ю. о возможных вариантах решения, подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы, заявления и т.д.), в случае необходимости подготовить обращение к финансовому уполномоченному, принять участие в судебных заседаниях, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов ФИО2 Для оказания данных услуг, по условиям договора, он вправе привлекать третьих лиц. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Факт передачи ФИО2 во исполнение условий договора денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

Исковое заявление подписано ФИО11, а интересы ФИО2 в суде представлял по доверенности ФИО6

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, процессуальной активности представителей, суд считает, что стоимость представительских услуг адекватна проделанной работе.

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 86%, суд взыскивает в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» представительские расходы в размере 25800 рублей (30000х86%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11951,04 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по Омской области в Ленинском АО г. Омска), сумму страхового возмещения в размере 411000 рублей, неустойку в размере 396104 рублей, штраф в размере 68000 рулей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 12900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 11951,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.