Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14января2021 года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. дело №22-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, 

адвоката Фальченко О.Д. в защиту интересов осужденного по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14августа2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 13 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2018 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 17апреля 2018 года в виде двух месяцев лишения свободы, полностью присоединено дополнительное наказание, неотбытое по этому же приговору в виде 2 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев 13 дней. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора, прокурора ПылинкинойН.А., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 01марта2020 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит о смягчении приговора, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. По его мнению, суд при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мог ограничиться назначением ему более мягкого вида наказания. Помимо этого, обращает внимание на то, что его супруга в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости, иного дохода не имеет, его семья нуждается в материальной поддержке. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнений осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Не соглашаясь с доводами жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 является справедливым. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Также судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку лишь наказание в виде реального лишения свободы способно достичь исправления осужденного и предотвратить совершение им аналогичных преступлений в последующем, поскольку предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного, а потому оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, вновь, не имеется и, как следствие, не усматривается оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору суд надлежащим образом аргументировал, что правомерно повлекло назначение окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты повторного учета предыдущей судимости Б.А.АБ. по ст.264.1 УК РФ при назначении наказания суд не допустил. 

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 общего режима должным образом мотивированы, оснований для изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14августа2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, его дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Белоусова