дело № 2-912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 12 декабря 2017 года 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

При секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариусу Пригородного нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО15 о признании недействительным договора дарения и свидетельств о праве собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом дополнения иска) к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариусу Пригородного нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО15 о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), удостоверенного нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО15 регистрационный №, предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что указанный жилой дом находился в совместной собственности его родителей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Последний при жизни подарил жилой дом сыну ФИО4 по указанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП (запись регистрации №). Решением Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности ФИО4 на спорный дом была признана недействительной. Между тем, переход к ФИО4 права собственности на спорный жилой дом по названному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ тем не менее был зарегистрирован в ЕГРП на основании решения Пригородного районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде спорного жилого дома приняла его жена ФИО2, а он фактически был лишен своей наследственной доли, поскольку на момент смерти дарителя ФИО3 его право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке; после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ее доля в совместной собственности не была определена и без согласия наследников была записана на ФИО3; подпись в договоре дарения выполнена не ФИО3.

В ходе производства дела представитель истца ФИО13 дополнил исковые требования, подав письменное заявление, в котором содержится требование о признании недействительными свидетельств о праве собственности, выданных ответчикам на доли спорного дома. 

В предварительном судебном заседании представитель истца, ФИО13, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, иск поддержал в полном объеме, пояснив, что последствием недействительности оспариваемого договора дарения является признание недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ответчикам на спорное имущество, по тем же основаниям, что и договор дарения. Указывая в дополнении к исковому заявлению требование о признании недействительными свидетельства о праве собственности, он имел ввиду свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчикам на спорное имущество. С возражением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласен, срок исковой давности по заявленным требованиям истец не пропустил, поскольку о нарушенном праве, выражающемся в том, что в оспариваемом договоре подпись от имени дарителя выполнена не ФИО3, истцу стало известно лишь в 2017 году, когда в порядке доследственной проверки по заявлению истца в полицию о совершении преступления была проверена указанная подпись в оспариваемом договоре и получена справка эксперта о том, что подпись выполнена не дарителем.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО14, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, исковые требования истца не признал, поддержал ранее поданное письменное возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности начал течь более девяти лет назад, когда истец узнал о нарушенном праве, в частности, в 2007 году, когда он обращался к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный дом, а в 2009 году обращался в суд с иском об оспаривании государственной регистрации права ФИО4, произведенной на основании оспариваемого договора дарения.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, его представитель пояснил, что истец в данном деле действует через него, следовательно, дело возможно рассмотреть в его отсутствие. 

Нотариус Пригородного нотариального округа ФИО15 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в предварительное судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, следовательно, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлено исковое требование о признании сделки ничтожной, как противоречащей требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания свидетельств о принятии наследства по закону недействительными.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), действующей на момент совершения оспариваемой сделки, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в реакции закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Истец не является стороной сделки, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения и нарушении его права.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения жилого дома по адресу: 

<

адрес> был заключен между ФИО3 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО15

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к ФИО4 на основании указанного договора дарения зарегистрирован в ЕГРП, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признаны недействительными регистрация права собственности ФИО4 на спорный дом и регистрация договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная регистрация произведена после смерти дарителя.

Вместе с тем, Пригородным районным судом РСО-Алания по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о регистрации сделки было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о регистрации перехода права собственности к ФИО4 на спорный жилой дом по указанному договору дарения (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, позже ФИО5 обращался в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания с заявлением о противоправном приобретении ФИО4 спорного дома, выразившегося в подделке подписи дарителя в оспариваемом договоре дарения, по факту чего дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Открывшееся с его смертью наследство, в состав которого входил спорный жилой дом, принято его наследниками первой очереди ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о чем каждому из них выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли наследственного имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, о начале исполнения оспариваемой сделки и нарушении права оспариваемым договором дарения истец узнал не позже 2009 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позже окончания 2012 г. 

При этом, поскольку дополненные истцом требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ оспариваются по тем же основаниям, что и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то являются требованием о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности началось с того же времени, что и по требованию о признании договора дарения недействительным.

С иском о признании договора дарения недействительным ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное требование о признании свидетельств о праве собственности недействительными подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности на пять лет. Обстоятельств, которые могли быть основаниями для восстановления срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариусу Пригородного нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО15 о признании недействительными договора дарения и свидетельств о праве собственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий___________________