ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при секретаре Исмаиловой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., 

обвиняемого ФИО5, 

защитника адвоката Севостьянова А.Г.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего заточником в 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 32 минуты, ФИО5, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, следовал на нем, по крайней правой полосе движения автодороги «

<

адрес>» проходящей по 

<

адрес>, со стороны населенного пункта 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Дорожная обстановка обязывала ФИО5 при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО5 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024г. №504)), которые обязывают:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 абз. 2). 

ФИО5, не выполнил указанные требования, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточного к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, и следуя на нем по крайней правой полосе движения автодороги «

<

адрес>» проходящей по 

<

адрес>, со стороны населенного пункта 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при появлении на полосе для его движения пешехода ФИО3., переходящего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, вне пешеходного перехода, не снизил скорость движения до безопасной, а продолжал дальнейшее движение с прежней скоростью, тем самым сам себя поставил в такие условия, что не смог остановить транспортное средство до траектории движения пешехода ФИО1., не пропустил его и 02 июня 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 32 минуты, в 5,8 метрах от угла 

<

адрес>, совершил на него наезд.

В результате нарушений пунктов 1.5, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024г. №504)), при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 02 июня 2024 года, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинены как ударами тупого твердого предмета (предметов), так и при ударах о таковые, и могли образоваться в результате наезда легкового автомобиля, впервые зафиксированные в медицинских документах 02.06.2024г. в 18 часов 49 минут и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Потерпевший ФИО1. в ходе предварительного слушания просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением, так как обвиняемый компенсировал ему моральный вред и возместил материальный ущерб в общей сумме 250 000 руб., а также принес ему свои извинения. Претензий к обвиняемому потерпевший ФИО1. не имеет. 

Представитель потерпевшего ФИО1. ФИО2. поддержала ходатайство потерпевшего.

Обвиняемый ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1., согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб в сумме 100 000 руб., компенсировал моральный вред в размере 300 000 рублей, а также принес потерпевшему свои извинения и тот их принял.

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ обвиняемый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник обвиняемого ФИО5 адвокат Севостьянов А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, просил уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.236 УПК РФ прекратить уголовное дело по результатам предварительного слушания.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступления небольшой тяжести по неосторожности. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе предварительного слушания достоверно установлено, что ФИО5, примирившийся с потерпевшим ФИО1., загладивший причиненный своими действия вред потерпевшему, выразившийся в возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда в общей сумме 250 000 рублей, в принесении извинений потерпевшему, как на момент совершения преступления, так и на момент проведения предварительного слушания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступление. 

Обвиняемый ФИО5 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.215, 213), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.191), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.216).

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевший ФИО1. и обвиняемый ФИО5 и в связи с этим, на прекращение уголовного дела, выразили добровольно.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности обвиняемого ФИО5, его состояния здоровья (т.1 л.д.213,215), его отношения к содеянному и поведению после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновно, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему), суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО5 прекращению в связи с примирением с потерпевшим. При этом обвиняемого ФИО5 надлежит освободить от уголовной ответственности. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО5 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- DVD-R компакт диск с видеозаписью при уголовном деле (т.1 л.д. 147-149); карта памяти из видеорегистратора установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS (т.1 л.д. 156-157), возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО4 межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Орлова