Дело № 2-1685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 04 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Царевой С.В., при секретаре Кононковой А.Н., рассмотрев 04 июня 2019 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 ч. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО9 являющийся виновником данного ДТП, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер 

<

***> следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не справился с управлением выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас госномер О695ОР 55 под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла госномер Т683 ХТ55 принадлежащим истцу под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в установленные сроки обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44100 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертно-оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118700 рублей. 

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 74 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3212 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66). 

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности в судебном заседании требования уточнила в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, периода и размера неустойки. Просила взыскать страховое возмещение в размере 51 690,50 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 048,11 рублей, в остальной части поддержала ранее заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Считала необходимым снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, учесть, что истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 25 845 рублей. Просила учесть, что убедительных аргументов, какие именно убытки истец понес в связи с недоплатой страхового возмещения в иске не приведено. Привела расчет неустойки по статье 395 ГК РФ и по средней ставке банков по краткосрочным кредитам, которая в первом случае составила бы 351,21 рублей, во–втором -321 рублей, что в 91 и 98 раз соответственно превышает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Кроме того, пояснила, что расходы на оплату юридических услуг не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, просила снизить их до 4000 рублей. 

Третье лицо ФИО9 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебного заседания не явился. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Статья 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гласит, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 20мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, госномер 

<

***>, под управлением водителя ФИО9, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас госномер О695ОР55 под управлением ФИО5, а в последующем с автомобилем принадлежащим истцу Тойота Королла госномер 

<

***> под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО9 по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствуют последствия предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ, т.к. от проведения судебно-медицинской экспертизы пострадавший ФИО9 отказался (л.д.75 оборот.). 

Из объяснений ФИО9 данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23часов 00 мин. после употребления спиртных напитков он сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114 и направился из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он не справился с управлением, автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан, после чего его автомобиль развернуло и он остановился. Через некоторое время в его автомобиль врезался автомобиль Тойота.

ФИО5 в своих объяснениях данных сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что управлял автомобилем Ниссан госномер О695ОР55 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе пересечения улиц 22 Декабря-Полярная, двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2114 госномер 

<

***> стало заносить, и он выехал на полосу его движения. Избежать столкновения не удалось, после в автомобиль ВАЗ допустил столкновение автомобиль Тойота.

Из объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота госномер Т683ХТ 55 следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе пересечения улиц 22 Декабря-Полярная он заметил автомобиль ВАЗ 2114 госномер А694НУ55 стоящий поперек проезжей части. Мерами торможения избежать столкновения не удалось. 

В протоколе осмотра и схеме места совершения административного нарушения зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения и положение автомобилей после ДТП, полученные автомобилями повреждения (л.д.77-78).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, рапортом дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами (л.д.10, 77).

Автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный номер 

<

***>, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 55 55 № (л.д.79). 

Автогражданская ответственность на момент происшествия застрахована виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1 в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 оборот.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (л.д. 72-75). 

Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис Регион» о чем составлен акт (л.д. 81, 82-83).

Ответчик признал случай страховым, о чем составил акт № и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44 100 рублей (л.д. 71).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Автопомощь» с целью установления стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автопомощь» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 118 700 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5700 рублей. Услуги по оценке ущерба оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответе на которую страховая компания указала, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме (л.д. 84,85).

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом для определения размера причиненного ущерба назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО6 (л.д.100-102).

Из заключения эксперта № 3684/2019 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО2 составленного 14.05.2019 года, следует, что в соответствии с требованиями Единой методики цен справочника РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 138300 рублей, с учетом износа -95 800 рублей (л.д. 106-136). 

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, соответствуют установленным Единой методикой требованиям, ответчик размер ущерба, определенный в заключении не оспорил.

Учитывая изложенное при определении размера страхового возмещения, суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО2, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в заявленном в уточненном иске размере 51690,50 рублей (95800-44100).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 года по 15.05.2019 года в сумме 32 048,11 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и пакетом необходимых документов 27.01.2019 (л.д. 72-74). 

ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения должно было произвести в полном объеме не позднее 16.02.2019 года. Ответчиком 25.02.2019 года частично выплачено страховое возмещение в размере 44 100 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере 51700 рубля, с учетом периода просрочки заявленного истцом с 15.03.2019 года по 15 мая 2019 года (62 дня), со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 32 048,11 рублей (51 691,50 х1% х 62).

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеуказанного постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 845,25 рублей (51690,50 х 50 %)).

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.п.69, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» указало на существенное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В тоже время доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, напротив, с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает, что просрочка исполнения обязательства образовалась по вине самого страховщика. Принимая во внимание период невыплаты и размер страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется. 

Доводы представителя ответчика относительно необходимости расчета неустойки по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, либо из расчета процентов по средней ставке банков по краткосрочным кредитам, равно как и приведенный ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск расчет, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данной ситуации порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России, поэтому превышение предусмотренной законом неустойки над суммой исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как исключительное обстоятельство, влекущее уменьшение неустойки.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной потерпевшим самостоятельно при несогласии с результатами проводимой страховщиком независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 700 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы (л.д.27). 

При разрешении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.03.2019, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг), квитанцией от 18.03.2019 года (л.д. 5-6).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности настоящего дела, объем и сложность, выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 19 апреля 2019, 15.05.2019 года с перерывом на 21.05.2019 года, 04.06.2019 года), продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание разумность, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 8000 рублей. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ она выдана представителям, в т.ч. ФИО8 на осуществление защиты прав, свобод и законных интересов ФИО1 во всех судах, органах государственной власти и т.д. по всем спорным вопросам, т.е. она является общей, а не выдана для участия в конкретном деле, конкретном судебном заседанииь. Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей возмещению не подлежат (л.д. 4). 

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2712,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 51 690,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 32 048,11 рублей, штраф в сумме 25 845,25 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 712,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Царева С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года