Дело № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Серебряные Пруды» к ФИО1 об обеспечении доступа к общедомовому инженерному оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Серебряные Пруды» обратилось в суд с иском о возложении на ответчика ФИО1 обязанности обеспечить доступ работников истца к общедомовому инженерному оборудованию для проведения работ по ремонту стояка ГВС, расположенному в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что управляет многоквартирным домом, и ответчик отказывается предоставить доступ к общедомовому оборудованию, расположенному в его квартире.

Представитель истца ООО «УК Серебряные Пруды» по доверенности ФИО2 иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что в его квартире есть общий стояк ГВС, однако он отказывается предоставить доступ к общедомовому оборудованию, так как истец допускает предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что квартира ответчика № № расположена в доме № № по улице 

<

адрес>, которым управляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № № и не оспаривается ответчиком.

При обследовании квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире произведена перепланировка инженерных систем горячего водоснабжения.

24 октября 2016 года ответчику было предъявлено требование о предоставлении с 20 ноября 2016 года допуска работников управляющей организации для осуществления ремонта стояка ГВС в его квартире, которое ответчик не выполнил.

Свидетель Л. А.Е. в судебном заседании показал, что участвовал при обследовании квартиры ответчика в октябре 2016 года как главный инженер управляющей организации ООО «УК Серебряные Пруды», в ходе которого было установлено переустройство стояка ГВС, который вместо прямого вертикального направления в квартире ответчика имеет 4 изгиба, создающие дополнительное гидравлическое сопротивление, и вследствие этого давление в системе ГВС не позволяет достичь необходимой циркуляции и температуры горячей воды в точке разбора, что негативным образом сказывается на качестве предоставляемых коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены и не оспариваются ответчиком обстоятельства расположения в его квартире общедомового имущества – стояка ГВС, препятствие ответчика в течение более полугода в доступе работникам управляющей организации в его квартиру для проведения ремонта, необходимого для устранения нарушения качества предоставления коммунальной услуги по ГВС многоквартирного дома, в том числе, жителям других квартир. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ранее доступ в квартиру ответчика сотрудникам истца предоставлялся, однако, для ремонта общего инженерного оборудования дома требуется доступ по всей протяжности стояков горячего водоснабжения, проходящим в квартире ответчика, но такой доступ к общедомовому оборудованию ответчик предоставить отказывается.

При таких обстоятельствах отказ ответчика обеспечить доступ к общедомовому оборудованию, расположенному в его квартире, нарушает права не только истца как управляющей организации, но и других собственников помещений в многоквартирном доме и проживающих в нём лиц, что является незаконным.

Все возражения ответчика и его доводы, по своей сути, выражают его неудовлетворительное отношение в работе истца как управляющей организации, связанное с претензиями на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, что не относится к юридически значимым фактам, имеющим правовое значение при разрешении заявленного истцом требования.

Устанавливая в порядке ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения судебного решения об обеспечении доступа сотрудникам управляющей организации к общедомовому оборудованию, расположенному в квартире ответчика, в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из необходимости скорейшего устранения нарушения качества предоставления коммунальной услуги ГВС, что истцом не отрицается, а также с учётом объёма ремонтных работ и времени, необходимого для их производства, в связи с чем, указанный срок представляется разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей соответствуют установленному законом размеру (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), подтверждены оригиналом платёжного поручения и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ представителям ООО «Управляющая компания Серебряные Пруды» в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для проведения ремонтных работ общедомового оборудования (стояка ГВС), в заранее согласованное с представителями ООО «Управляющая компания Серебряные Пруды» время, но не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Серебряные Пруды» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.