Судья р/с – Смирнов В.В. дело №22-7652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Николаева А.М. 

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 27.05.2019 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто полностью 30.08.2019 г., неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 22 дня.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 г. и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на всё время отбывания основного наказания.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, как законный, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре в 

<

Адрес...> Краснодарского края 30.07.2020г.

. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности виновности и квалификации действий, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно не учтено наличие болезни (астмы) и наличие на иждивении престарелой матери. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. 

Доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие у осужденного заболевания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии какой-либо болезни, в том числе астмы.

Также довод жалоб осужденного том, что он является опекуном своей матери несостоятелен, так как стороной защиты не представлено доказательств установления опеки в отношении престарелой матери. Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление и отбывал не связанное с лишением свободы наказание, которое не достигло целей ст.43 УК РФ (исправление осужденного), после чего вновь совершил такое же преступление. Также судом учтена характеристика ФИО1, из которой следует, что он не работает и злоупотребляет спиртными напитками. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у ФИО1 матери не свидетельствует о нахождении ее у него под опекой или на иждивении, поскольку она является пенсионером, а ФИО2 не работает и злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того, заболевания и наличие на иждивении престарелых лиц не предусмотрены перечнем ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно положений ч.2 ст.61 УК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признание данных обстоятельств смягчающими наказание является альтернативным правом, а не безусловной обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым. 

Как следует из приговора неотбытая часть дополнительного наказания - по приговору от 27.05.2019 составила 1 год 7 месяцев 22 дня. По настоящему делу назначено дополнительное наказание в виде 3 лет. По совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 г. и назначено ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию при совокупности преступлений могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Они тоже назначаются отдельно за преступления, входящие в совокупность, и только затем присоединяются к окончательному наказанию. Дополнительные наказания одинакового вида могут складываться полностью или частично, но в пределах срока (размера), указанного для данного вида наказания статьей Общей части УК, то есть в пределах трех лет в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд не применил требования ч. 4 ст. 69 УК РФ не сложил полностью или частично назначенное дополнительное наказание с неотбытым по приговору от 27.05.2019 года.

Однако у суда апелляционной инстанции нет апелляционных оснований для изменения приговора по указанным основаниям.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания считает не состоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Перфилова