50RS0027-01-2023-001953-13

Адм.дело №2а-1297/23г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица, -

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по МО, указывая, что 15 мая 2023 года оно направило в Можайское РОСП заявление с исполнительным документом о взыскании с ФИО2 задолженности, однако, исполнительное производство в отношении последней не возбуждено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, в связи с чем, административный истец просит суд признать бездействие старшего судебного пристава незаконным выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ведущая исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Административный истец, ООО МКК «Срочноденьги», своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, врио старшего судебного пристава Можайского РОСП исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ФИО1, в суд не явились, судебный пристав-исполнитель просила суд о рассмотрении дела без своего участия, отказе в удовлетворении иска. 

Заинтересованное лицо, ФИО2, в суд не явилась.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом по гражданскому делу №2-393/2022 от 07.03.2023 года, выданным мировым судьей судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области с ФИО2 взыскана кредитная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

1 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбудила исполнительное производство №85032/23/50022-ИП соответствующим постановлением, при этом исполнительный документ получен Можайским РОСП ГУФССП России по Московской области 31.07.2023 года, о чем имеется отметка на самом исполнительном документе.

Согласно данным АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в тот же день – 01.08.2023 года.

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ). 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения им исполнительного производства в отношении ФИО2, равно как и не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Доказательств поступления в Можайское РОСП заявления АО МФК «ЦФП» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа ранее 31.07.2023 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении административного иска к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2; а также возложении на старшего судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.