Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 08.07.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Могилева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-135/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 двигался по улицам 

<

адрес>, где на перекрестке 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В установленном порядке и с согласия ФИО1, в отношении него **.**.** в 00 часов 02 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер №006159. Показания прибора составили 1.515 мг/л, в результате у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что **.**.** продал ранее принадлежавший ему автомобиль «Тойота Королла Премио» ФИО2 Юлии, через пару дней автомобиль у ФИО2 сломался, он взялся починить его. ФИО2 доставила автомобиль к его дому, **.**.** он заменил в данном автомобиле бензонасос, запасной у него уже имелся. Далее в тот же день вечером употребил дома пиво, поздно ночью сел за управление указанным автомобилем и поехал на нем в магазин за пивом. По дороге в 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС, освидетельствован, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». **.**.** в 20 час 00 минут заступили на совместное дежурство на маршруте патрулирования в г. Зиме и Зиминском районе. Около 23 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № который выезжал с пер. Безымянный на 

<

адрес>, был остановлен. У водителя, установленного как ФИО1, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 85-87, 88-91).

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2024 года приобрела у подсудимого по договору купли-продажи серебристый автомобиль иностранного производства. ФИО8 имела тонировку всех стекол, черные матерчатые чехлы внутри. Поездив два дня, не смогла завести её. На буксире увезла к ограде подсудимого для устранения неисправности. Супруг свидетеля позднее покупал для замены бензонасос. Через несколько дней Шкурский сообщил ей, что машина готова, можно забирать, поскольку была не в городе сообщила Шкурскому, что заберёт её через пару дней. От подсудимого позднее узнала, что автомобиль задержан и находится стоянке у здания полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что её тётя ФИО6 ранее приобрела автомобиль у ФИО1 Приезжала к ней показать машину в один из дней лета 2024 года. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2024 года её муж ФИО1 продал свой автомобиль «Тойота Корона Премио» ФИО2 Юлии. Через несколько дней рассказал ей, что в машине неполадки, и он забрал машину на ремонт. **.**.** он пришел домой поздно, сообщил, что после употребления спиртного ездил на машине и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые машину изъяли. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, согласно которому **.**.** в 23 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 16). 

Актом 

<

адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот день в 00 часов 02 минуты ФИО1 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006159. Показания прибора составили 1.515 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования (л.д. 18).

К акту прилагается чек прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 00 часов 02 минуты ФИО1 составил 1.515 мг/л (л.д. 19). 

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 24-27).

Протоколом выемки от **.**.** у свидетеля ФИО6 изъято: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, договор купли –продажи автомобиля от **.**.** (л.д. 101-103).

Указанные предметы и документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 46-50, 56-57, 105-107, 113).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории МО МВД России «Зиминский», расположенной по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 116-118).

Постановлением от **.**.** осматриваемый автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 123).

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что в ночь с 23 на **.**.** что он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Достоверными суд находит и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, показания ФИО7 о том, что у подсудимого изъяли машину после управления ею после употребления спиртного, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкометра к нему, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга. Показания подсудимого в части того, что он **.**.** он продал автомобиль ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 о продаже автомобиля Шкурским ФИО2, суд оценивает критически, как способ защиты о возможной конфискации, и находит их недостоверными, поскольку на это указывают имеющиеся в них существенные противоречия. Так, показания ФИО1 о том, что он установил в автомобиль уже имевшийся у него бензонасос, противоречат показаниями ФИО6 о том, что бензонасос приобретался её супругом. Показания ФИО6 о том, что автомобиль имеет тонировку всех стекол не соответствуют фактическому состоянию автомобиля, имеющему тонировку только задних стекол. Показания ФИО5 о том, что она видела спорный автомобиль под управлением ФИО2 только летом 2024 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно показаний ФИО2 и ФИО1, ФИО2 ездила на автомобиле лишь два дня в марте 2024 года. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, в указанной части достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 139-140, 142). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и тремя малолетними детьми, трудоустроен, не судим. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), по месту работы – положительно (л.д. 147).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого. 

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации в собственность государства автомобиля «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, использовалось данное транспортное средство. С учетом установленной недостоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и подсудимого ФИО1 о смене собственника автомобиля, суд приходит к выводу, на что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся ФИО1 

В связи с изложенным, постанавливая приговор по настоящему делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего подсудимому на праве собственности. 

В силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Конфисковать у ФИО1 в собственность Российской Федерации автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, кузов №.

Наложить на автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, кузов №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...>, арест, запретив пользование и распоряжение данным имуществом до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чек алкометра от **.**.**, копию протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от **.**.**, копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.