Судья Бирюков Г.А. Дело №22-2062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Княжиченко К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Меркулова В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 272 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее ее блокирование, а так же за нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан.

Преступления совершены на территории Неклиновского района Ростовской области в период времени с 12.01.2023 по 31.01.2023 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, оправдать его, либо прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 272 УК РФ, признав право на реабилитацию, а так же прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 138 УК РФ в связи с малозначительностью, либо назначить наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что выводы суда об осуществлении им несанкционированного доступа к персональным данным лицевого счета абонентского номера противоречит требованиям закона, поскольку договор об оказании услуг связи с использованием абонентского номера, который находился в пользовании потерпевшей, был заключен им, в лицевом счете были указаны его персональные данные, а потому он имел право доступа к ним. Никакого воздействия на информацию профилей в мобильных мессенджерах, средства доступа к ней, а так же на источник хранения информации он не осуществлял. Сим-карта средством доступа к информации не является, и ее блокирование не влияет на доступ к информации, содержащейся в мессенджерах. Осужденный так же ссылается на то, что период времени, в течение которого Потерпевший №1 была ограничена в использовании информации, содержащейся мессенджерах, установлен не был. Оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ осужденный указывает на то, что указанное деяние было совершено им как супругом потерпевшей, единожды, общественно опасные последствия отсутствуют, в связи с чем отсутствует и состав указанного преступления в силу малозначительности деяния. Осужденным так же оспаривается справедливость наказания, назначенного по ч.1 ст.138 УК РФ, поскольку, при наличии смягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил максимально строгий вид наказания, что свидетельствует о том, что смягчающе наказания обстоятельства фактически учтены не были, а назначенное наказание, по мнению осужденного, не отвечает требованиям справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Меркулов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагало приговор подлежащим изменению, в связи с излишней квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.272 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, иных исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 следует, что в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 находилась сим-карта сети сотового оператора ПАО «Ростелеком» с абонентским номером +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированным на имя ее супруга ФИО1 31.01.2023 ФИО1 обратился к сотовому оператору и получил новую сим-карту с указанным абонентским номером, которую он поместил в свой телефон, после чего в мессенджере «Telegram» обнаружил переписку ФИО1 с неизвестным лицом, содержащую, в том числе, фотоснимки Потерпевший №1, с которой ФИО1 ознакомился, произвел ее копирование и отправил скриншоты переписки Потерпевший №1 свидетелям Свидетель №1 и ФИО7

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Незаконный доступ к содержанию переписки, переговоров, сообщений может состоять в ознакомлении с текстом и (или) материалами переписки, сообщений, прослушивании телефонных переговоров, звуковых сообщений, их копировании, записывании с помощью различных технических устройств и т.п.

Принимая во внимание, что право Потерпевший №1 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений ограничено не было; доступ к переписке Потерпевший №1, путем ознакомления с ней и ее копирования, был осуществлен ФИО1 без согласия на то потерпевшей, суд правильно квалифицировал действия осужденного по данному эпизоду по ч.1 ст.138 УК РФ, как нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан.

С доводами апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава данного преступления ввиду малозначительности деяния, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вступление лиц в брак не влечет ограничения либо умаление каких-либо конституционных прав и свобод, в соответствии с ч.4 ст.1 СК РФ любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейных отношениях запрещаются, права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Так же необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному за совершение данного преступления чрезмерно сурового наказания. Наказание ФИО1 по ч.1 ст.138 УК РФ назначено в пределах соответствующей санкции. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, отсутствие судимостей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. Размер назначенного наказания существенно ниже максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.138 УК РФ, размер удержаний из заработной платы осужденного установлен в минимальном размере. С учетом изложенного, с доводами осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного по ч.1 ст.138 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, оснований для смягчения наказания не усматривает. 

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», применительно к ст.272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Субъективная сторона данного преступления предусматривает умышленную форму вины, когда умысел виновного направлен именно на неправомерный доступ к компьютерной информации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном доступе к компьютерной информации – персональным данным лицевого счета абонентского номера +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании Потерпевший №1, доказана. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Из показаний ФИО1 следует, что его умысел был направлен не на неправомерный доступ к персональным данным лицевого счета +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося ранее в пользовании Потерпевший №1, а на прекращение пользования Потерпевший №1 данным абонентским номером, поскольку лицевой счет был зарегистрирован на него, оплату услуг сотового оператора производил он, а потому, после ссоры с Потерпевший №1 он принял решение прекратить использование указанного абонентского номера Потерпевший №1 и пользоваться им самому, для чего и обратился к сотовому оператору с заявлением о перевыпуске сим-карты. 

Данные показания ФИО1 ничем не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что находившаяся в ее пользовании сим-карта с абонентским номером +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно перестала действовать после того, как она и ФИО1 расстались. 

Согласно копии договора на оказание услуг от 27.11.2017 и заявления о переносе номеров в ПАО «Ростелеком», сторонами по договору оказания услуг, в том числе с использованием контактного номера +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ПАО «Ростелеком» и ФИО1, который обязан производить оплату предоставленных ПАО «Ростелеком» услуг. 

Таким образом ФИО1, являясь заказчиком услуг по договору с ПАО «Ростелеком», вправе был получать услуги, предоставляемые исполнителем с использованием абонентского номера +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на неправомерный доступ к персональным данным лицевого счета +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследованными судом доказательствами не подтвержден, а потому выводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нельзя.

В связи с изложенным, в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.272 УК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу в данной части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного преступления.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.272 УК РФ, из приговора необходимо исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ влечет возникновение права на реабилитацию.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами прокурора об изменении приговора путем исключения из осуждения ч.1 ст.272 УК РФ как излишне вмененной суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.138 УК РФ не охватывает деяния, предусмотренное ч.1 ст.272 УК РФ, которое имеет самостоятельную объективную и субъективную стороны, а санкция ч.1 ст.272 УК РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция ч.1 ст.138 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1, в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.272 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части.

В остальной части приговор изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.138 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Судья