Дело № 2-1702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Сологуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ /ПАО/ обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 2 746 513,32 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 932,57 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 05 сентября 2013 года АКБ «Банк Москвы» /ОАО/ и ФИО1 заключили кредитный договор № №13, в соответствии с условиями которого АКБ «Банк Москвы» /ОАО/ выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 300 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 

<

дата> года с процентной ставкой 19,50% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными /аннуитетными/ платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ /ПАО/ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ /ПАО/. С 10 мая 2016 года Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банка ВТБ /ПАО/ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учетом участия представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Сологуб Е.В. в судебное заседание явилась, представила ходатайство, в котором просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В остальной части с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 05 сентября 2013 года АКБ «Банк Москвы» /ОАО/ и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого АКБ «Банк Москвы» /ОАО/ выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 300 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 05 сентября 2018 года с процентной ставкой 19,50% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными /аннуитетными/ платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашения задолженности ответчик не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией кредитного договора /л.д. 7-12/, копией заявления заемщика /л.д. 13/, копией графика платежей /л.д. 14-16/, копией информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита /л.д. 17/, копией заявления застрахованного /л.д. 18/, копией заявления на участие в программе коллективного страхования /л.д. 19-22/, копией анкеты-заявления /л.д. 23-28/, копией паспорта /л.д. 29-31/, копией уведомления /л.д. 32/, копией списка /л.д. 33-27/. 

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ /ПАО/ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ /ПАО/. С 10 мая 2016 года Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами /л.д. 39-65/.

Задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 09 декабря 2016 года согласно представленному расчету /л.д. 37-38/ составляет 2 746 513,32 рублей и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 1 136 083,79 рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 438 194,18 рублей, суммы неустойки /штрафов, пени/ за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 172 235,35 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чем, требование истца в части взыскания суммы неустойки /штрафов, пени/ за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 1 172 235,35 рублей суд считает необходимым, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 200 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 932,57 рублей /платежное поручение на л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по договору № от 

<

дата> по состоянию на 09 декабря 2016 года в размере 1 774 277,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 932,57 рублей, а всего взыскать 1 796 210 /один миллион семьсот девяносто шесть тысяч двести десять/ рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ /ПАО/ к ФИО1 о взыскании суммы неустойки /штрафов, пени/ за нарушение сроков уплаты по кредиту еще в размере 972 235,35 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Г.В. Соболева