Мотивированное 

решение

 суда составлено 06.10.2020 года

Дело №2-3409/2020 06 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невакапитал» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 100 рублей, неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя за период с момента получения ответа на направленную истцом претензию и до даты ограниченной истцом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым истцом внесена сумма в размере 90 000 рублей. Истец обязательства по внесению денежных средств исполнил. Согласно договору ответчик обязался предоставить услуги, направленные на координацию действий клиента в сфере кредитования, однако указанные в договоре услуги предоставлены не были. При этом, срок предоставления услуги составил десять рабочих дней с момента заключения договора. 

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 425 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги направленные на координацию действий клиента в сфере кредитования.

Согласно товарным чекам, истец произвел оплату по договору в размере 80 000 рублей и 10 000 рублей (л.д.13).

Согласно ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из представлено договора следует, что срок оказания услуг исполнителем составляет десять рабочих дней с момента подписания соглашения и внесения истцом оплаты по договору, то есть ответчик обязан был исполнить условия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием расторгнуть договор, а также выплатить денежные средства (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом и отказался от исполнения указанного договора, направив ответчику заявление о расторжении договора. 

Таким образом, дополнительно принятия судебного решения по требованию о расторжении договоров не требуется, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд находит требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку, начиная с даты получения ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ и до даты ограниченной истцом в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3% за каждый день просрочки, в размере 62100 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком, при этом до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, также истцу не возвращены денежные средства в размере 90 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма неустойки за заявленный истцом период составит 62 100 рублей (90 000*3%*23 дней просрочки), расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 550 рублей (90 000+62100 +5 000) / 2).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате (л.д.17-18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и ее представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4542 рубля, исходя из следующего расчета: (4242 (за требования имущественного характера - 152100 рублей)+ 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невакапитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 62 100рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невакапитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4542 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов