Дело № *

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, уточнив который просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 16 040 рублей в качестве стоимости работ и материалов по устранению недостатков работы водозаборной скважины и насосного оборудования, установленного по адресу: Владимирская область, * по договору подряда от 21.04.2016г.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 судебные издержки в размере 30 000 рублей, из которых 22 000 рублей - стоимость экспертизы, 8 000 рублей - стоимость юридических услуг; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером * и расположенного на нем дома по адресу: * В конце апреля 2016 года она заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор подряда по бурению скважины и монтажу насосного оборудования по данному адресу на сумму 135 000 рублей, в том числе 60 000 рублей - аванс при заключении договора, 55 000 рублей - по окончании работы, 20 000 рублей - оплата замены неисправного насоса и фильтра. Договор подряда на руки ей не выдавался. В июне 2016 года работы по бурению скважины, установлению фильтра и подведению воды в дом были завершены. Между тем, сразу же после начала использования скважины вода перестала поступать в дом, давление на датчике насоса показало 0, на земельный участок вода поступала грязная с примесью. Ответчик пообещал приехать и устранить недостатки работы, но до настоящего времени никаких мер не предпринял, на ее претензию не отреагировал. Указывает, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, причиной недостатков в работе водозаборной скважины явилось неисправное реле давления, замена которого со стоимостью пусконаладочных работ составляет 16 040 рублей. Поясняет, что недобросовестные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, связанные с переживаниями, стрессами, обращением в суд, что послужило выдвижению ею требования о взыскании морального вреда.

Просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, договор на бурение скважины является договором подряда, обязательства по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Т.НБ. является земельного участка с кадастровым номером 33:13:070159:231 и расположенного на нем дома по адресу: 

<

...>.

В конце апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Вавиловы Ю.В. и ФИО1 был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался произвести на территории домовладения ФИО1, в определенном истцом месте, работы по бурению скважины для воды (бурение скважины, установка обсадных труб и фильтра, промывка скважины до визуально чистой воды). Стоимость работ была определена сторонами, достигнуто соглашение об оплате по окончании работ за фактический метраж скважины, был внесен аванс в размере 60 000 рублей при заключении договора. Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось. Фактически бурение скважины ответчиком было произведено, за что истцом оплачено 135 000 рублей, из которых 60 000 рублей - аванс, 55 000 рублей - по окончании работ, 20 000 рублей- оплата замены неисправного насоса и фильтра( 15 000 рублей - стоимость насоса, 5000 рублей - стоимость фильтра).

Согласно выводом эксперта Владимирского экспертно - консультативного бюро от * на момент экспертного осмотра, насос закачивает воду в систему давление воды постепенно увеличивается до установленного предельного верхнего значения (2,5атм), что отслеживается по манометру. При достижении установленного предельного верхнего уровня давления (2,5 атм) срабатывает реле давления и отключается насос. По мере расходования воды, закачанной в систему, происходит снижение давления до значения 0 атм. Реле давления фактически не срабатывает при нижнем допустимом уровне давления, насос не включается и подача воды в потребляющие устройства жилого дома прекращается. Причиной прекращения подача воды в потребляющие устройства жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, * является неисправность установленного в колодце реле давления. Для восстановления бесперебойной подачи воды в потребляющие устройства жилого дома необходимо произвести замену реле давления, с дальнейшей установкой предельных верхнего и нижнего уровней давления. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления бесперебойной подачи воды в потребляющие устройства жилого дома по состоянию на 03.08.2017г. составляют 16040 рублей. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктами 7.1.3 и 7.1.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004: - входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда; - материалы, изделия конструкций, оборудование, несоответствие которых установленным требованиям выявлено входным контролем, следует отделить от пригодных и промаркировать. Работы с применением этих материалов, изделий и оборудования следует приостановить. Застройщик (технический заказчик) должен быть извещен о приостановке работ и ее причинах. 

Также суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о выявленных неисправностях автоматического оборудования (реле давления) до принятия его в работу. Также в материалах дела отсутствует извещение заказчика о приостановке работ по причине приобретенного производителем работ некачественного материала (реле давления). Следовательно, реле давления до принятия его в работу, находилось в технически исправном состоянии. Установленная при экспертном осмотре неисправность реле давления обусловлена монтажными и регулировочными работами при его установке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование указала, что выявленные недостатки выполненных по договору от работ являются существенными и носят неустранимый характер. Из объяснений истца и данных искового заявления следует, что услугу надлежащего качества она так и не получила, скважиной пользоваться не может, поскольку не может получать достаточного количества воды из скважины.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о фактическом заключении между истцом и ИП ФИО2 в устной форме договора бытового подряда.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ по бурению скважины и установлению насосного оборудования. Данный факт признавался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были приняты истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных бурением скважины и установления насосного оборудования на земельном участке истца.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие договорных правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между сторонами.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 сложились правоотношения, являющиеся предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации О защите прав потребителей".

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о фактическом заключении между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в устной форме договора бытового подряда.

Согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, истец указала, что заключала договор с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом, поскольку он ей предоставил свою визитную карточку ИП ФИО2, представился последний как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 30.03.2017г., в которой указано, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 17.04.2007г. 

По указанному ненадлежащему исполнению ответчиком своей работы факту истец обращалась в прокуратуру г. Орехово-Зуево, 06.09.2016г. года истец в адрес ответчика направляла претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в срок до 20.09.2016г., ответа не последовало. 18.10.2016 г. истцом была направлена претензия третьему лицу ФИО4, которая была им получена лично 26.10.2016г..

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование указала, что выявленные недостатки выполненных по договору работ являются существенными. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору либо обязан выполнить работу пригодной для использования в соответствии с целями, для которых она выполняется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств о том, что недостатки работ по бурению скважины и установлению насосного оборудования возникли не по его вине, в суд не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств от третьих лиц. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, что однозначно не свидетельствует о том, что работы выполненные ответчиком по бурению скважины без недостатков. 

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

Суд считает, что назначенный истцом срок в претензии от 06.09.2016г. года для устранения недостатков работы выполненные ответчиком по бурению скважины до 20.09.2016 года был достаточным.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля *. следует, что в конце апреля 2016г. ФИО1, являющаяся его соседкой по дому в пос. Нагорный, пригласила индивидуального предпринимателя для бурения на её участке скважины, оплатила аванс и всю стоимость работ, пояснил, что Вавилов является индивидуальным предпринимателем, поскольку он ему предлагал свою визитку. Этот же индивидуальный предприниматель делал скважины и другим соседям. Между тем, истце до настоящего времени обращается к нему за чистой водой, поскольку работа по бурению скважины была выполнена не качественно.

В соответствии со ст. 29 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и возмещении убытков.

Поскольку недостатки выполненных работ по бурению скважины ответчиком не устранены, предусмотренный договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению недостатков работы водозаборной скважины и насосного оборудования в размере 16 040 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень нравственных страданий истца, невыполнение обоснованных требований истца в добровольном порядке, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, некачественного оказания услуги, нашел свое подтверждение в судебном заседании, взысканию с него подлежит также компенсация морального вреда. Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору. Вследствие некачественного исполнения услуги ответчиком истец испытывал нравственные страдания, ему приходилось неоднократно обращаться к ответчику для устранения недостатков, отвлекаться от своих дел, ходить на консультации к адвокату.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 18.10.2016г., следовательно, неустойка должна исчисляется со дня следующего за последним днем срока удовлетворения требований. 

Истец представила расчет, согласно которому неустойка составляет 152 540,4 рублей, что значительно превышает сумму, необходимую для устранения недостатков работы, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 16 040 рублей. 

Суд признает неустойку в размере 16 040 рублей соразмерной исковым требованиям, и удовлетворяет требования истца в данной части.

Учитывая, что требования истца по устранению недостатков работы не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 540 рублей (16 040 + 16040 +5000/2).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости назначенной судом экспертизы, проведенной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» 15 сентября 2017 года.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 30 мая 2017 года, 22 000 рублей, и подтвержденной квитанцией 003709 от 04.09.2017г. Указанные расходы суд признает разумными, необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела, данное заключение эксперта является подтверждением доводов истца о стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась к ИП *. за юридической помощью, а именно: за консультацией, стоимость которой составила 1000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 09.03.2017г., квитанция от 09.03.2017г. №31); за составлением искового заявления 2500 рублей (квитанция от 14.03.2017г. №32); за юридической консультацией - 1000 рублей (квитанция от 02.06.2017г. №49); составление искового заявления - 2500 рублей (квитанция от 30.03.2017г. №35), а также истец обращалась за юридической консультацией в Покровский городской филиал ВОКА «Защита» адвокату * стоимость работ которой составила 1000 рублей (квитанция от 27.07.2016г.).

Суд полагает разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, взыскать с ответчика 8000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 самостоятельных требований не выдвигал, возражений против удовлетворения исковых требований истца не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, по устранению недостатков работы водозаборной скважины и насосного оборудования в размере 16 040 (шестнадцать тысяч сорок) рублей, пени в размере 16 040 (шестнадцать тысяч сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 18 540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, а всего взыскать 55 620 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, из которых 22 000 (двадцать две тысячи) рублей - стоимость экспертизы, 8 000 (восемь тысяч) рублей - стоимость юридических услуг. 

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: * ФИО5 

Мотивированное решение составлено: 29 октября 2017 года