Дело № 12-170/2020 

УИД 42MS0028-01-2020-002190-57

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 29 октября 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.10.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.10.2020, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована несогласием ФИО2 с вынесенным постановлением суда, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, являются преждевременными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, не соотносятся с материалами дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В частности, заявитель указывает, что была нарушена процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая проводятся с обязательным присутствием двух понятых в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством. Кроме того, при проведении инспектором ДПС указанных выше действий ФИО2 не были разъяснены в полном объеме его права внести в протокол сведения о своем отношении в части согласия или несогласия с протоколом. Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС не разъяснил о праве ФИО2, в случае несогласия, пройти медицинское освидетельствование; его праве на составление протокола с участием понятых. Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также, не была принята внимание инспектором ДПС, и судом первой инстанции погрешность прибора, которая составила +0,05 мг/л. Кроме того, заявитель считает, что представленному им в суд первой инстанции в качестве доказательства –акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №815/2 от 09.09.2020, дана неверная оценка. Согласно данному акту врачом наркологом в специализированном учреждении было проведено ФИО2 два исследования с использованием алкотестера и химического анализа биологического материала, результаты которых с вероятностью (погрешность +0,20 мг/л, результат 0,000 мг/л) показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологических анализах ФИО2 Так, мировой судья указал в постановлении, что акт не может быть принят во внимание, так как медицинское освидетельствование было проведено через продолжительное время (через 2 часа) после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем могло произойти естественное вытрезвление его организма и по истечении определенного времени может не определится. Данный вывод суда первой инстанции заявитель считает несостоятельным, поскольку не подкреплен заключением специалиста. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Воробей И.П., поддержали доводы жалобы.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО3 09.09.2020 в 08 часов 40 минут управлял транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № в 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства DRAGER Alcotest 6810 №ARZB-1019, показания прибора -0,20 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АР №211194 от 09.09.2020, согласно которому ФИО2 09.09.2020 в 08 часов 40 минут нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № в 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства DRAGER Alcotest 6810 №ARZB-1019, показания прибора -0,20 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ 128704 от 09.09.2020, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 815/1 от 09.09.2020, с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи в 09 часов 19 минут 09.09.2020 с применением технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5), с результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

- показаниями специального технического средства, результат которого составляет 0,20 мг/л (л.д.5); 

- видеоматериалом.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением средств видеофиксации, что отражено в процессуальных документах. 

Как усматривается из постановления от 02.10.2020 наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, с учетом имущественного положения и личности ФИО2 В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья признал наличие 2-х малолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2 судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии со списком нарушений ФИО2 за период в пределах года, предшествующего совершению данного правонарушения, привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Суд первой инстанции привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности. С указанными мотивами судья районного суда согласен.

Довод жалобы о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом погрешности менее установленного законом ограничения является несостоятельном, поскольку в показателе прибора возможная погрешность прибора уже учтена.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 231-О положением примечания к статье 12.8 КоАП РФ, прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, данная норма уже учитывает все возможные погрешности измерений.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем самостоятельно обратился в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ГИБДД на месте, следует, что ФИО2 с результатами освидетельствования, из которых усматривается наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л, превышающую допустимую норму, согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись о согласии с результатами освидетельствования и его подпись в соответствующей графе.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от каких-либо объяснений или возражений по результатам освидетельствования, ФИО2 не фиксировал, а как указано выше, согласился с результатами освидетельствования.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, однако в нарушении требований процессуальных норм, не был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как ФИО2 самостоятельно распоряжался своими правами в пределах, определенных им самым на свое усмотрение.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 815/2 от 09.09.2020, выданный ГБУЗ ККНД по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО2 самостоятельно после составления административного материала, получил надлежащую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования, изложенные в указанном Акте, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства невиновности ФИО2, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до самостоятельного прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования, прошло около двух часов, и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Довод жалобы о том, что была существенно нарушена процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается письменными материалами дела - протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, в которых имеется отметка о применении видеозаписи; видеозаписью, имеющееся в материалах дела. 

Видеозапись, которая имеется в материалах дела, приложенная к протоколу об административном правонарушении, получена с соблюдением требований закона, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились. Процессуальные действия проводились без понятых, поскольку применялась видеозапись. Таким образом, отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении порядка указанных действий.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.10.2020 в отношении ФИО2 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.10.2020 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.10.2020 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись.

Верно.

Судья: