Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ООО «С.А.В. транс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО «С.А.В. транс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> результате которого повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> г/н №. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с 

<

данные изъяты> г/н № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н №, в результате чего оно получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № с 

<

данные изъяты> г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлось ООО «АВТОЛОГИСТИКА» 

<

адрес>. Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый эксперт-техник ФИО4 По результатам независимой технической экспертизы (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с полуприцепом 

<

данные изъяты> № составляет 111550 рублей. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 111550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы-3500 рублей, государственную пошлину в размере 4347 рублей. 

Истец ООО «С.А.В. транс в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части размера ущерба, установленного экспертным исследованием в размере 105410 рублей.

Третьим лицом ООО «АВТОЛОГИСТИКА» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что автотранспортным средством, участвовавшим в ДТП, управлял ФИО1, при этом указанное лицо не является работником общества с ограниченной ответственностью «Автологистика», соответствующее транспортное средство передано ему по договору аренды.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «С.А.В. транс» является собственником транспортного средства с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №. Транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с 

<

данные изъяты> г/н № является ООО «Автологистика».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14:00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами 

<

данные изъяты> с г/н № с 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> с г/н №. Согласно определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № с 

<

данные изъяты> г/н № не заметил припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО5 (двигался задним ходом) в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу 

<

данные изъяты> с г/н № получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в результате чего истец лишен права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> г/н № истец обратилась за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО4

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 111550 рублей, с учетом износа 70392 рублей. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа на заменяемые детали составляет 105410 рублей, с учетом износа 66075 рублей.

В судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение. 

Каких-либо возражений относительно указанного заключения эксперта от сторон по делу в адрес суда не поступило.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 105410 рублей.

Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО1, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № с 

<

данные изъяты> г/н № не заметил припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО5 (двигался задним ходом) в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, он является самозанятым и сотрудничал с ООО «Автологистика» с ДД.ММ.ГГГГ года. По договору аренды брал в аренду грузовик 

<

данные изъяты> и осуществлял перевозку грузов.

Указанные доказательства не были оспорены.

Таким образом, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ущерб в размере 105410 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,30 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3307,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ООО «С.А.В. транс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С.А.В. транс» возмещение ущерба в размере 105410 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3307,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,30 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.