Дело № 1-147/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Люблинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил полимерный пакет, на горловине которой находился клапан, внутри которого находилось кристаллическое вещество красного цвета, содержащем в своём составе производное N-метилэфедрона и достоверно зная, что оно является наркотическим средством, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, умышленно подобрал его, то есть незаконно приобрел, спрятал в правый карман своих шорт, где в дальнейшем незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО2, обоснованно подозреваемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. проведенного сотрудниками полиции в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане шорт была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Филипп Морис» в которой находился прозрачный полимерный пакет с закрывающимся клапаном внутри, внутри которого находилось кристаллическое вещество красного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом массой 

<

данные изъяты> грамма содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. включённого в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1, 229 УК РФ) (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером, которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Также показал, что к содеянному относится отрицательно, после рождения дочери он пересмотрел жизненные ценности, переехал на другое место жительства, сменил круг общения, неофициально работает и содержит жену и дочь, отказался от употребления наркотиков.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> ФИО2 может как в настоящее время, так и мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается 

<

данные изъяты> Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (

<

данные изъяты>

По месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО7 ФИО1 характеризуется посредственно 

<

данные изъяты> Бытовой характеристикой ФИО8 характеризуется положительно 

<

данные изъяты> Бытовой характеристикой по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 107) Избранную в отношении него меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал 

<

данные изъяты>

Судом также учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2, наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Судом также приняты во внимание разъясняя данные п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которыми согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы сроком до 3 лет, что в соответствии с правилом ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания не ниже 1 года лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает что это не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое было совершено в период испытания по иному приговору суда за аналогичное преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, который состоит на учете врача нарколога, вновь совершил преступление в сфере оборота наркотических средств, что свидетельствует о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

При этом, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его пояснений данных в суде об изменении круга общения, осуществление реальной помощи супруге и новорожденному ребенку, что по материалам дела подтверждает его супруга, положительные бытовые характеристики, а также с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает что наказание не должно быть чрезмерно длительным.

Разрешая вопрос об отмене испытания по предыдущему приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает разъяснения данные п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Каких либо данных о нарушении испытания по предыдущему приговору суду не предоставлено, учитывая что ФИО2 находится на испытании за совершение преступления небольшой тяжести, после чего вновь совершил преступление небольшой тяжести, которое не носит корыстного либо насильственного характера, его участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначив реальное наказание за вновь совершенное преступление, сохранить испытание по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с установленным рецидивом преступлений, к отбытию следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства в виде наркотического средства следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко