КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Самусевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «Смена», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 489 832 рубля, понесенные расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы, связанные с реставрацией госномера транспортного средства в сумме 2 600рублей, расходы на отправку телеграмм ответчику на сумму 1085 рублей 20 копеек, расходы связанные с правовой помощью в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9077 рублей, в интересах своей дочери ФИО4 к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 00 руб., причиненного повреждением здоровья в ДТП. 

Требования мотивированы тем, что в районе 

<

адрес> по проспекту Комсомольский 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 22 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем Исузу Elp гос/номер №, на основании транспортной карты и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота РАФ 4 гос/номер 

<

***>, а также водителя ФИО5, управляющей автомобилем Тойота РАФ4 гос/номер №. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Тойота РАФ 4 гос/номер 

<

***>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила легкие телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО3, который нарушил п. 13.14. ПДД. Кроме этого водитель ФИО3 не выполнив свои обязанности как водителя допустившего ДТП, предусмотренные п. 2.5. ПДД покинул место совершения правонарушения. Постановлением Октябрьского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию. В отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАФ 4 гос/номер 

<

***>, принадлежащему истцу на период эксплуатации, были причинены значительные механические повреждения, которые указаны в отчете № Центра Независимой оценки и авто экспертизы. В результате проведенной независимой оценки транспортного средства Тойота РАФ 4 гос/номер № учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость материального ущерба составляет 609 832 рубля. Страховая компания филиал ООО «Росгосстрах» по 

<

адрес> добровольно произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. С учетом данного обстоятельства сумма материального ущерба в исковых требованиях будет составлять 489 832 рубля. Кроме этого, поскольку в результате ДТП были причинены легкие телесные повреждения ее дочери, просила взыскать с ответчика ФИО7 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик является работником ООО Смена и надлежащим ответчиком по указанным требованиям должно являться юридическое лицо. Кроме того, доказательств причинения морального вреда несовершеннолетнему ребенку, не представлено.

Представитель ответчика ООО Смена ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании подтвердила, что ФИО11 являлся работником предприятия (трудовой договор был расторгнут с 13.02.2014г.) и совершил виновные действия в управлении транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца, что явилось причиной ДТП. Размер предъявленного истцом материального ущерба не оспаривает, но полагает, что указанный размер должен быть уменьшен на 150 000 рублей – денежная сумма полученная истцом от продажи автомобиля. Также возражала против 1085 рублей расходов по отправке телеграмм ( не получали телеграмм), судебных расходов в сумме 30 000 рублей, считает завышенной, а в размере 15 000 рублей разумной. Считает, что надлежащим ответчиком по требованиям компенсации морального вреда, является ответчик ФИО11.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично:

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по проспекту Комсомольский 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 22 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем Исузу Elp госномер Р409СТ24, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота РАФ4 госномер №, а также водителя ФИО5, управляющей автомобилем Тойота РАФ 4 №

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Исузу Elp госномер № нарушил п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАФ4 госномер №, с последующим столкновением с автомобилем Тойота РАФ 4 № управлением ФИО5, в результате чего несовершеннолетней ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 

Судом установлено и отражено в указанном постановлении, что Грибов предпринял меры к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось и именно виновные действия ответчика ФИО11 нарушившего п.13.4 ПДД, привели к ДТП и столкновению автомобилей.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было собрано достаточно доказательств, позволяющих установить, что ФИО2 двигался с превышением установленного предела скорости, допустил нарушение ПДД РФ, которое может состоять в причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО2 и материального ущерба истцу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, что повлекло столкновение с транспортным средством, двигавшимся без нарушений правил ПДД РФ. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства, постановлениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные акты, для разрешения настоящего спора являются преюдициальными.

В соответствии с базой данных ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства Тойота РАФ4 госномер является ФИО1, собственником транспортного средства Исузу Elp госномер № является ФИО12.

Согласно сводному маршрутному листу ООО «Смена» в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял свои служебные обязанности водителя ООО «Смена» осуществлял доставку товаров контрагентам. 

По данным Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, налоговым агентом, отчитывающимся о доходах ФИО3 на январь 2014 г. являлось ООО «Смена» ИНН №.

Транспортное средство ФИО1 получило повреждения, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАФ 4 госномер № ( с учетом износа) составляет 609 832 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» владельцу транспортного средства ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет : 609 832 руб..-120 000 руб.=489 832 рубля

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО3 - участник дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Смена», выполнял рейс по маршрутному листу ООО «Смена». 

По данным ЕГРЮЛ ИНН № принадлежит ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена», сокращенное наименование ООО «Смена», данное общество являлось работодателем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Смена – Красноярск» в момент ДТП, соответственно подлежит взысканию с ответчика ООО «Смена – Красноярск» в пользу ФИО1 суммы ущерба причиненного ДТП.

В судебном заседании установлено, что истцом автомобиль был продан за 150 000 рублей ( без восстановления).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы подлежащего возмещения ущерба подлежит исчислить 150 000 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то в этом случае при продажи данного автомобиля без восстановления потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.

Таким образом. суд взыскивает с ответчика ООО Смена в пользу истца в счет возмещения ущерба 489 832 рубля.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, за подготовку отчета об оценки истцом оплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией №. Также истцом направлялись телеграммы в адрес участников ДТП. Стоимость отправки телеграмм составила 1085,20 руб., услуги автоэвакуатора 4700 рублей, что в силу ст.15 ГК РФ является также убытками и подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждены квитанциями оплаты.

Представленным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на имя истца, подтверждается факт того, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО11 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, поучившему телесные повреждения в произошедшем ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским документам, после травмы ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 были выставлены диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом, закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения, ушибленная рана нижней губы, ушибы мягких тканей головы». Диагноз: закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения» не подверждается рентгенологически, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибленной раной нижней губы, ушибами мягких тканей головы повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств. 

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, полагает необходимым исходить из того, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, именного его виновные действия явились следствием получения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера и обстоятельств повреждения здоровья дочери истца, ее индивидуальных особенностей, то что это несовершеннолетний ребенок, получил физические травмы, причиняющие боль и страдания, испугался в силу своего возраста, считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. из заявленной 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей..

Возврат госпошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 8547,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 489832 руб., убытки по оплате услуг оценки – 6500 руб., убытки по восстановлению госномера – 2600 руб., убытки по отправке телеграмм – 1085 руб., убытки автоэвакуатора 4700 рублей, судебные расходы в размере 15 000 руб., возврат госпошлины 8547,17 руб., а всего 528 8264,17 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 АлексА.ны в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина