Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи

Ивахненко Л.С.,

при секретаре

с участием истца

представителя истца по доверенности

ответчика 

представителя ответчика по ордеру адвоката

ст. помощника Георгиевского межрайпрокурора

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

Марьяновской О.С.,

ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении материального ущерба, вызванные повреждением здоровья, в размере 10002 рубля, возмещении вреда имуществу в размере 2000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании ФИО2 указал, что 24 февраля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> на него напала собака крупной породы, повалила на землю, укусила за кисть руки, которой он прикрывал лицо. В результате укуса собаки он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Понес расходы на лечение, а также собака повредила его куртку, которая порвалась при нападении собаки. Расходы на лечение составили 10002 рубля, стоимость его куртки составляет 2000 рублей. Кроме этого, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в момент нападения собаки он испытал сильный страх, физическую боль, лечился, у него ухудшилось здоровье. Указанный вред был причинен ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком правил содержания домашних животных, так как собака находилась на улице, в общественном месте, без намордника и поводка, хотя собака крупной породы, овчарка. Собака принадлежит ответчику. Согласно медицинскому обследованию у него имеются повреждения в виде укуса левой кисти. Административной комиссией МО Незлобненского сельсовета ФИО4 подвергнута штрафу в размере 500 рублей за нарушение правил содержания животных - собаки. Просит суд взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возместить ему расходы в связи с лечением в размере 10002 рублей, возместить ему материальный ущерб в связи с повреждением куртки в размере 2000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил суду, что назначения врачей истец выполнял полностью, приобретал назначенные лекарственные препараты, однако не все чеки сохранил, поскольку не предполагал, что спор дойдет до суда. На ряд лекарств имеются подтверждения, которые предоставлены в материалы дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в части возмещения затрат на испорченную куртку в размере 2000 рублей, и не возражала возместить моральный вред в разумных пределах, с затратами на приобретение лекарственных препаратов не согласна, поскольку истец длительное время болеет, состоит на учете у врачей, и все приобретенные им лекарства принимает постоянно, и это никак не связано с укусом собаки.

Представитель ответчика адвокат Марьяновская О.С. в судебном заседании считала требования истца в заявленном объеме не подлежащими удовлетворению, так как суммы материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов необоснованно завышены, объективно доказательствами не подтвержденные. 

Выслушав стороны, старшего помощника Георгиевского межрайпрокурора ФИО5, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Судом установлено, что 24 февраля 2017 года в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4, укусила ФИО2

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Постановлением административной комиссии МО ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края от 23 марта 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.4 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнута административному наказании в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке от 25 февраля 2017 года ФИО2 обращался к врачу травматологу-ортопеду, которым установлен диагноз: укушенная рана левой кисти. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в результате полученных травм ему были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Во исполнение приведенных положений законодательства истцом представлены суду доказательства причинения телесных повреждений от укусов собаки, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, ответчиком ФИО4 в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поскольку ФИО4, осуществляя уход за собакой овчаркой по кличке «Рекс» не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд возлагает обязанность компенсации морального вреда именно на ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений ФИО2, вред здоровью истца причинен укусами собаки, принадлежащей ответчику, который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустил нападение собаки на потерпевшего и причинение вреда его здоровью, материалы дела сведений о каких-либо действиях самого потерпевшего, направленных на причинение вреда здоровью, не содержат. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности), возмещаются владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как установлено материалами делами, ФИО4 нарушила правила содержания домашних животных (собаки овчарки), а именно допустила причинения вреда здоровью человека - укус собакой ФИО2

Таким образом, ФИО4, у которой на содержании находится домашнее животное - собака, обязана принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан.

Согласно статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, пожилой возраст истца, состояние его здоровья, характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, вследствие которых он испытывал как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд счел правильным взыскать в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей надлежит отказать.

С учетом признания иска ответчиком в части возмещения материального ущерба, выразившегося в повреждении куртки истца, в размере 2000 рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу в счет возмещения материального ущерба в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, требование истца в части возмещения ему материального ущерба, выразившегося в расходах на приобретение лекарственных препаратов, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу того, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что лекарственные препараты, заявленные истцом в иске, и на которые им предъявлены чеки на их приобретение, были рекомендованы и выписаны врачами в связи с получением истцом телесных повреждений в результате укуса собаки.

Истцом не отрицается, что в связи с укусом собаки ему были назначены лекарственные препараты: ципролет и найз, которые он приобретал, но чеков не сохранил.

Остальные лекарственные препараты, включенные в стоимость затрат на лечение, принимаются истцом по поводу заболевания сердечно-сосудистой системы длительное время, данным заболеванием он страдает давно, задолго до укуса собаки, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между приемом препаратов от давления, препаратов сердечной направленности и укусом собаки, истцом не представлено, судом не установлено. В связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу затрат на приобретение лекарственных препаратов, которые он приобретает в связи с наличием у него хронического заболевания ИБС, ишемическая кардиомиопатия.

В силу норм ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 10002 рубля, и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года)

Судья Л.С. Ивахненко