Дело № 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

Прокурора: Антипова А.А.,

При секретаре: Лысковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 15 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, просит признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования обоснованы тем, что он является собственником частного дома от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес>.Вместе с ним по указанному адресу проживают члены его семьи: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруга, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 зарегистрировал его в указанном доме, чтобы он устроился на работу. ФИО4 не является членом его семьи, в доме не проживал, не вел общего хозяйства с их семьей, не оплачивал коммунальные услуги, место его жительства не известно.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что дом по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ему, сыну и его супруге. По просьбе дочери, для трудоустройства он прописал в указанном доме ответчика – ФИО4 

<

данные изъяты>. Ответчик в доме никогда не проживал, его вещей в доме не было, и нет, он никогда не вселялся в дом, совместное хозяйство с членами его семьи не вел, его членом семьи не являлся и не является. Ответчик на тот момент проживал в гражданском браке с одноклассницей дочери. Ответчик прожил в гражданском браке 2-3 года, потом уехал в 

<

адрес>, ему там дом по наследству достался. Ответчик приезжал в г. Березовский, навещал детей, он просил ответчика сняться с регистрационного учета, но тот этого не сделал. Расходы по содержанию дома ответчик не нес. Видел ответчика один раз, когда прописывал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, место его проживания и пребывания неизвестно.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Чугунная Н.О. назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, против иска возражает. 

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора – купли продажи, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями УВМ ГУВД КО, копией домой книги, пояснениями истца в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истца знает, он проживает по 

<

адрес>, ответчика никогда не видел, не знаком с ним. В доме по 

<

адрес> проживает истец с супругой и детьми. Со слов истца знает, что он когда-то прописал ответчика для трудоустройства. Разговора о том, что ответчик проживал в доме по 

<

адрес>, не было. Никогда ответчика в доме не видел, бывает часто, потому что сосед, его дача по 

<

адрес>. Ответчика ФИО4 никогда не видел, у истца в доме по 

<

адрес>, чужие люди никогда не жили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец его тесть, он проживает по 

<

адрес> с супругой и сыном. Ответчика не знает, никогда его не видел. В течении 10 лет не видел, чтобы чужие проживали в доме по 

<

адрес>. ФИО3 не говорил, что ответчик проживал у него. Посторонних вещей в доме нет.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений. Они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчик ФИО4 не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании, было достоверно установлено, что ответчик в данном доме не проживает и никогда не проживал, собственником жилого дома не является, не являлся и не является членом семьи ФИО3, в дом никогда не вселялся, его вещей в спорном жилом помещении нет, услуги по содержанию указанного жилья ответчик не оплачивал, требований о вселении в спорное жилое помещение к ФИО3 не предъявлял. 

Таким образом, исковые требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что требование о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку оно не является исковым и не содержит спора о праве, а снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства является административным актом и входит в компетенцию Федеральной миграционной службы РФ.

При этом, согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. с изменениями от 25.12. 2008 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные требования предусмотрены в п. п. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, с изменениями от 02.02.1998 г.

Таким образом, одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета является решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г..