Судья Шарифуллин И.И. дело № 22-1042/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Замятиной М.В. в интересах ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марданова К.И. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, адвоката Замятиной М.В., возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.

Постановлено вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - автомобиль марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS, хранящийся в ГБУ «БДД» на специализированной стоянке «Азнакаево», расположенной по адресу: ул. М. Джалиля д.62, г. Азнакаево Республика Татарстан, - возвратить законному владельцу ФИО1

- диск с видеозаписями от 08 ноября 2024 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО3 признан виновным в том, что 8 ноября 2024 года в Азнакаевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий осужденного, назначенное ему наказание, государственный обвинитель Марданов К.И. просит приговор изменить, конфисковать автомобиль марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS в собственность Российской Федерации, из описательно-мотивировочной части исключить абзац «Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК». Приводит положения части 3 статьи 81 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130 ГК РФ, пункта 3 статьи 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и указывает на то, что в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен гражданской супругой ФИО3- ФИО1 на кредитные средства в 2021 году, совместное хозяйство они начали вести в 2018 году, кредит за автомобиль оплачивали совместно, пользовался им ФИО3, у ФИО1 прав не имеется. Отмечает, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на том же автомобиле. Полагает, что вывод суда о возврате автомобиля ФИО1 является необоснованным. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора дважды указано на необходимость определить судьбу вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО3 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО3 не отрицал, что был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако 8 ноября 2024 года вновь управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и был остановлен работниками ГИБДД. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 – сотрудника ГИБДД, 8 ноября 2024 года им был остановлен автомобиль «ФИО4», водитель которого ФИО3 находился в нетрезвом состоянии. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 АО № 213570 08 ноября 2024 года было проведено освидетельствование с использованием технического средства «Алкотестр Юпитер» №013128, в ходе которого у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (0,343 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Кроме того, вина ФИО3 установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не имеется. 

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, а также его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, не применении положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные, которые судом подробно отражены в приговоре.

Наказание ФИО3 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, а потому поводов для его снижения либо смягчения не найдено. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах: 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов;

3(2). по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

На основании исследованных материалов уголовного дела судом установлено, что автомобиль марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS, которым управлял в состоянии опьянения обвиняемый ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО1

Доказательств нахождения транспортного средства в общей собственности ФИО3 и ФИО1., в том числе в совместной собственности супругов, суду стороной обвинения не представлено. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 и ФИО1 в установленном законом порядке брак не заключали, соответственно, на имущество, приобретенное каждым из них, режим совместной собственности супругов не распространяется. Документальных сведений, подтверждающих обратное, в том числе нахождение вышеуказанного транспортного средства в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1., не имеется. 

Таким образом, вывод суда о том, что из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что собственником автомобиля марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS является свидетель ФИО1 является обоснованным.

Доводы государственного обвинителя о том, что автомобиль марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS подлежит конфискации в собственность Российской Федерации, так как было установлено в судебном заседании, что автомобиль приобретался гражданской супругой ФИО3 - ФИО1 на кредитное средство в 2021 году, совместное введение хозяйства они начали в 2018 году, соответственно платили за этот автомобиль кредит совместно; пользовался автомобилем исключительно подсудимый Исламов, поскольку другие лица не пользовались, у сожительницы ФИО1 не имелось водительское удостоверение, в силу вышеизложенного несостоятельны и не основаны на законе. 

При таких обстоятельствах автомобиль марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS, которым управлял в состоянии опьянения ФИО3, конфискации не подлежал, и судом принято законное решение о возврате его владельцу ФИО1

Техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, на которую ссылается в представлении государственный обвинитель, не является поводом для процессуального вмешательства в приговор, поскольку его сути как акта правосудия не искажает.

В связи с чем, апелляционная инстанция поводов для отмены, изменения приговора, как об этом поставлен вопрос представлении, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Марданова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: