К делу № 2а-1469/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котормо просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, наложенный по исполнительным производствам: №; №; №; №, незаконными; снять арест с жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, наложенный по исполнительным производствам: №; №; №; №. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 по взысканию задолжености в размере 88 363 руб. 59 коп. 

В процессе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 984 639 руб. 24 коп. Наложенный арест несоразмерен требованиям о взыскании, кроме этого указанное имущество единственное, на него не может быть обращено взыскание. 

В судебном заседании административный истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находятся исполнительные производства №; №; №; № в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолжености в размере 88 363 руб. 59 коп.

В рамках указанных исполнительных производств на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> был наложен арест. 

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка и дома составляет сумму в размере 984 639 руб. 24 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, в данном случае арест несоразмерен требованиям по исполнительным документам. 

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из выписи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит только два объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, иного недвижимого имущества у ФИО1 не имеется. 

Таким образом, спорное имущество суд относит к имуществу указанному в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, а значит, указанное имущество не может быть арестовано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, наложенный по исполнительным производствам: №; №; №; №, незаконными.

Устранить допущенные нарушения прав истца, а именно судебному приставу-исполнителю снять арест с жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, наложенный по исполнительным производствам: №; №; №; № в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года. 

Председательствующий судья