Дело № 1-349/2019

74RS0003-01-2019-002021-29 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 17 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шайдт Н.В., действующей по ордеру № от 15 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, на пусть исправления не встал и вновь совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска от 09 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 953 рублей 94 копеек в доход государства. Постановление вступило в законную силу 29 января 2018 года. Штраф не оплачен. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска от 09 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2755 рублей 48 копеек в доход государства. Постановление вступило в законную силу 30 января 2018 года. Штраф не оплачен. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, 12 января 2019 года около 17 часов 10 минут ФИО1 находился в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: дом № № улице Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждении, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащий 

<

данные изъяты>» товар, а именно:

- сыр фасованный «Эдам» массой 0,33 кг. По цене 497 рублей 49 копеек без учета НДС за 1 кг. сыра на сумму 164 рубля 17 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 сокрыл в кармане куртки надетой на нем, после чего, не оплачивая вышеуказанный товар на кассовом терминале, направился на выход из магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 164 рубля 17 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник адвокат Шайдт Н.В. поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, приговор постанавливается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Сторона защиты, не оспаривая квалификацию содеянного и объем предъявленного обвинения, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, причиненный потерпевшему вред, возместил. 

Государственный обвинитель, с учетом данных о личности подсудимого, возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не усмотрел. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Обсуждая возможность о применения судебного штрафа ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который в январе 2018года дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, назначенный ему за совершение правонарушений штраф до настоящего времени не оплатил, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки оплаты штрафа не обращался, объективных причин, препятствующих оплате штрафа, не назвал, что свидетельствует о нежелании ФИО1 исполнять назначенное ему судом наказание. Кроме того, ФИО1 причиненный настоящим преступлением ущерб, размер которого составляет 164руб.17коп. возместил не в полном объеме (в сумме 152руб.99коп.). При таких обстоятельствах достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ не находит, а назначение ему судебного штрафа не находит целесообразным.Решая вопрос о наказании, которое должно быть назначено подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.В качестве данных о личности, суд учитывает, что: ФИО1 ранее не судим (л.д. 66-67), на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 75-76, 78), имеет постоянное место работы, по месту работы 

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник. ФИО1 проживает один, семьи не имеет, однако оказывает материальную поддержку своему малолетнему ребенку, который проживает отдельно в г.Красноярске. По месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как вежливый, внимательный человек (л.д. 80). К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие не иждивении одного малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.Преступление, которое совершил ФИО1, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).С учетом того, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.С учетом полного признания подсудимым своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, и его имущественном положении, судья полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе в виде обязательных работ или штрафа, с учетом личности подсудимого, суд находит не целесообразным.Судом так же принимаются во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которой за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Таковых в настоящем судебном заседании не установлено.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.Учитывая, что судья пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 5 % (пять процентов) из заработка осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: