П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 06 марта 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре Кошелевой В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Осадчего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-005736-03 (номер производства 1-62/2025 (1-693/2024)) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб Г., при следующих обстоятельствах:

В период с 10:33:56 часов до 19:00 часов 24.06.2024 ФИО1 находилась на участке местности, расположенном на расстоянии 000 метров от входа в помещение парикмахерской, расположенной по адресу: (данные изъяты), где получила от ранее знакомого ей потерпевшего Г. принадлежащий ему сотовый телефон марки «РЕДМИ НОТЕ 12С» (Redmi Note 12S), модель 23030РАЦ7Ю (23030RAC7Y), имей 1(IMEI1): (данные изъяты); имей 2(IMEI2): (данные изъяты), для последующей сдачи его в магазин-скупку (данные изъяты) ИП (данные изъяты) с правом выкупа, что ею и было сделано 24.06.2024, после чего у ФИО1 в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., ранее вверенного ей последним для последующей сдачи его в магазин-скупку (данные изъяты) ИП (данные изъяты) на основании устной договоренности, без права дальнейшего распоряжения. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда дома № 000 по (данные изъяты), самовольно, вопреки установленному законом порядку, осознавая противоправность своих действий, правомерность которых оспаривается собственником Г., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда, решила выкупить сданный ею за 3 000 рублей в указанный период времени по просьбе потерпевшего Г. в магазин-скупку (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), сотовый телефон марки «РЕДМИ НОТЕ 12С» (Redmi Note 12S), модель 23030РАЦ7Ю (23030RAC7Y), имей 1(IMEI1): (данные изъяты); имей 2(IMEI2): (данные изъяты), тем самым его похитить и распорядиться им по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении магазина-скупки (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), выкупила за 3 000 рублей, тем самым тайно похитила, взяв себе из рук свидетеля К., не осведомленной о преступных действиях ФИО1 и обратив в свою пользу, сданный ей в указанный комиссионный магазин по просьбе потерпевшего Г. сотовый телефон марки «РЕДМИ НОТЕ 12С» (Redmi Note 12S), модель 23030РАЦ7Ю (23030RAC7Y), имей 1(IMEI1): (данные изъяты); имей 2(IMEI2): (данные изъяты), цвет оникс черный (ONYX BLACK), стоимостью 21 990 рублей, который находился в чехле-бампере черного цвета, материальной стоимости для потерпевшего не представляющем, на экране которого находилось защитное стекло, материальной стоимости для потерпевшего не представляющее, в чехле которого находилась банковская АО (данные изъяты), материальной стоимости для потерпевшего не вставляющая, в котором находилась сим-карта сотового оператора (данные изъяты), материальной стоимости для потерпевшего не представляющая, принадлежащие Г.

После чего ФИО1, находясь на месте происшествия, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, продав похищенное имущество без права выкупа в магазин-скупку (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), за 5 800 рублей, причинив своими неправомерными действиями потерпевшему Г. существенный вред, выразившийся в причинении ему значительного ущерба в размере 21 990 рублей.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Г., на общую сумму 21 990 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, стоимость похищенного имущества, не оспаривает. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой 28.10.2024 (том 1 л.д. 61-65) установлено, что 24.06.2024 она встретилась со своим знакомым Г. около общежития, расположенного по адресу: (данные изъяты), тот был в состоянии алкогольного опьянения, при нем был его сотовый телефон марки «Редми» в чехле-книжке черного цвета. У Г. не было денег на то, чтобы купить себе алкоголь, поэтому он попросил ее на свой паспорт сдать его сотовый телефон с правом выкупа, чтобы тот мог через несколько дней пойти и выкупить его. Она согласилась. Затем на свой паспорт она сдала сотовый телефон Г. в комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), с правом выкупа, сотовый телефон был принят за 3 000 рублей. У нее возник умысел вернуться в комиссионный магазин, попросить продавца комиссионного магазина переписать договор купли-продажи и принять у нее сотовый телефон без права выкупа, а именно за 5 800 рублей, что она и сделала. Вечером этого же дня, а именно 24.06.2024 к ней домой пришел Г., в состоянии сильного алкогольного опьянения, потребовал его денежные средства, вырученные с продажи его сотового телефона, она передала Г. 3000 рублей, при этом Г. у нее не спрашивал, за сколько она сдала его сотовый телефон. Также Г. потребовал ее передать ему договор купли-продажи о продаже его сотового телефона, чтобы тот мог его выкупить, она ответила Г., что договор купли-продажи она утеряла, при этом она не стала Г. говорить о том, что его сотовый телефон сдала без права выкупа. Через несколько дней Г. пришел к ней домой и пояснил, что написал в полицию заявление, о том, что она похитила его сотовый телефон. Вину в хищении сотового телефона Г. она не признает, поскольку сотовый телефон марки «Редми» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащие Г., она не похищала, тот сам ей передал его, и попросил, чтобы она сдала в скупку, признает вину в хищении денежных средств в сумме 5 500 рублей, вырученные от продажи сотового телефона Г., в содеянном раскаивается, обязалась возместить Г. ущерб в сумме 5 500 рублей.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 25.11.2024 (том 1 л.д. 161-163) ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признала частично, вину в хищении сотового телефона Г. не признала, поскольку сотовый телефон марки «Редми Нот» черного цвета, в чехле-бампере черного цвета, с защитным стеклом на дисплее экрана сотового телефона, с сим-картой сотового оператора (данные изъяты), банковской картой АО (данные изъяты), принадлежащие Г. она не похищала, он сам передал ей его, и попросил, чтобы она сдала его в скупку, умысла на хищение сотового телефона Г. у нее не было. Признала вину в хищении денежных средств в сумме 5 500 рублей, вырученные от продажи сотового телефона Г., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте 31.10.2024 (том 1 л.д. 89-98) ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Осадчего А.А. указала на лестничную площадку первого этажа 000 подъезда дома № 000 по (данные изъяты), где у нее 24.06.2024 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давала добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, стоимость телефона также не оспаривает, осознает, что причинила потерпевшему Г. значительный ущерб, принесла потерпевшему свои извинения.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетеля К., иными доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего Г., свидетеля К.

Из показаний потерпевшего Г. от 04.09.2024 (том 1 л.д. 28-31) и от 20.11.2024 (том 1 л.д. 132-133) установлено, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «Redmi Note 12S», имей: (данные изъяты), имей: (данные изъяты), в корпусе черного цвета, на телефоне находился чехол-бампер черного цвета. Сотовый телефон был куплен в 2023 году в салоне сотовой связи (данные изъяты) стоимостью 21 990 рублей. 24.06.2024 в дневное время он встретил свою знакомую ФИО1 на улице возле общежития №000 по (данные изъяты), при нем у него был его сотовый телефон, который он хотел сдать в комиссионный магазин, так как ему необходимы были денежные средства. Сам он свой сотовый телефон не мог сдать в комиссионный магазин, так как у его при нем не было паспорта, кроме того в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил ФИО2 сдать в комиссионный магазин его сотовый телефон марки «Redmi Note 12S», с правом выкупа, поскольку ему в тот момент нужны были деньги, а через пару дней он собирался выкупить свой сотовый телефон. ФИО2 отправилась в ближайший комиссионный магазин, который находится на остановке в районе (данные изъяты), он вместе с ФИО2 не пошел, остался ожидать ее возле его дома. ФИО2 так и не пришла к нему домой, ее он ждал ее до самого вечера. ФИО2 он ждал на протяжении нескольких дней, однако, та так и не пришла. Спустя неделю, он снова отправился к ФИО2 домой, достучался до нее, ФИО2 открыла дверь, он попросил, чтобы та отдала ему договор купли-продажи, так как хотел выкупить свой сотовый телефон. Бархаева ему пояснила, что договор купли-продажи она потеряла и передала ему его банковскую карту АО (данные изъяты), которая находилась под чехлом его сотового телефона и его сим-карту сотового оператора (данные изъяты), которая находилась в его сотовом телефоне. ФИО2 неоднократно ему обещала, что выкупит его сотовый телефон, однако он ей не поверил и обратился в отделение полиции. После его обращения в полицию, от сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон был сдан в комиссионном магазин (данные изъяты), расположенный в (данные изъяты), куда он отправился для того, чтобы выкупить свой сотовый телефон, однако не успел, его уже в комиссионном магазине не оказалось, кто-то купил его. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 21 990 рублей, поскольку сотовый телефон был практически новый, без повреждений, данный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы в месяц составляет 55 000 рублей, с данных денежных средств покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные платежи. 

Из показаний свидетеля К. от 29.10.2024 (том 1 л.д. 68-71) установлено, что она работает в магазине-скупке (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), в должности продавца. Согласно договору купли-продажи № 000012189 от 24.06.2024 в их магазин-скупку по паспорту на имя ФИО1 был сдан сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 12s 8/256gb s/n: (данные изъяты) в корпусе черного цвета в чехле-бампере черного цвета, с защитным стеклом на дисплее экрана сотового телефона и с сим-картой сотового оператора (данные изъяты), сначала сотовый телефон был сдан ФИО2 с правом выкупа за 3 000 рублей, при этом у нее не возникло сомнений, что сотовый телефон принадлежит ей, поскольку та назвала пароль для разблокировки сотового телефона «000», она передала ФИО2 3 000 рублей. Через минут 15 ФИО2 вернулась в их магазин, и пояснила, что решила сдать сотовый телефон без права выкупа, чтобы выручить больше денег, они с ФИО2 составили новый договор купли-продажи, согласно которому сотовый телефон был принят за 5 800 рублей, предыдущий договор купли-продажи она выбросила за ненадобностью. Сотовый телефон, который сдала в их магазин ФИО2 был продан 26.06.2024 за 7 500 рублей, сведений, кому был продан сотовый телефон у них нет. Добровольно выдала следователю копию договора купли-продажи № 000012189 от 24.06.2024 и копию договора купли-продажи № 000027788 от 26.06.2024. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего Г., свидетеля К., подтвердив их правильность. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №12401250011000796 возбуждено 28 июля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление Г., зарегистрированное в КУСП за входящим №1104 от 29.06.2024 (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2024 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 149-151, 152), потерпевший Г. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 000 метров от крыльца парикмахерской, расположенной по адресу: (данные изъяты), где он 24.06.2024 передал ФИО1 свое имущество, а именно: сотовый телефон марки «Redmi Note 12S». 

Согласно протоколу выемки от 04.09.2024 (том 1 л.д. 34-36), у потерпевшего Г. изъята коробка из-под сотового телефона и кассовый чек на покупку сотового телефона, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 37-41), установлено, что стоимость похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 12S», составляет 21990 рублей. После осмотра указанная коробка и кассовый чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела с фототаблицей к протоколу их осмотра (том 1 л.д. 42), а затем возвращены потерпевшему Г. (том 1 л.д. 43).

Из протокола выемки от 29.10.2024 (том 1 л.д. 75-76) установлено, что у свидетеля К. в помещении магазина-скупки (данные изъяты) ИП (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), изъяты копия договора купли-продажи № 000012189 от 24.06.2024, копия договора купли-продажи № 000027788 от 26.06.2024, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 82-87), установлено, что 24.06.2024 на имя ФИО1, паспорт серия (данные изъяты) выдан (данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (данные изъяты), был сдан смартфон Xiaomi Redmi Note 12s 8/256gb s/n: (данные изъяты) пароль 000, стоимость товара составляет 5 800 рублей. А также, что 26.06.2024 из магазина-скупки (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), был продан смартфон Xiaomi Redmi Note 12s 8/256gb s/n: (данные изъяты) за 7 500 рублей, в нижней части договор заверен подписью продавца; после чего указанные договоры были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела вместе с фототаблицей к протоколу осмотра данных документов (том 1 л.д. 88).

Из протокола выемки от 20.11.2024 (том 1 л.д. 136-138) установлено, что у потерпевшего Г. изъята детализация вызовов по абонентскому номеру +(данные изъяты), которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 139-145), установлено, что за 24.06.2024 в детализации имеются входящие и исходящие звонки, а также входящие и исходящие смс-сообщения. Все абонентские номера, указанные в детализации, принадлежат его знакомым, посторонних абонентских номеров нет; после чего осмотренная детализация вызовов была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 146).

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 29.10.2024 (том 1 л.д. 78), согласно протоколу выемки от 01.11.2024 (том 1 л.д. 80-81), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 99-113), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в копии вместе с фототаблицей к протоколу её осмотра (том 1 л.д. 114), а оригинал затем возвращен в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 129).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Г., исследованных при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что они в целом логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимой, свидетелей обвинения. Суд признаёт его показания достоверными и кладет в основу принимаемого решения. 

Оценивая показания свидетеля К., также исследованных при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что её показания являются достоверными и в целом согласуются с показаниями ФИО1 с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанного свидетеля как доказательство, поскольку показания данного лица в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанного лица, считать их ложными, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО3 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимой правдивые и заслуживают доверия, поскольку в целом не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимой являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем к показаниям подсудимой ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в части того, что умысла на хищение сотового телефона Г. у нее не было, поскольку тот сам передал ей сотовый телефон, чтобы она сдала его в скупку, а она признает хищение только денежных средств, вырученных от продажи сотового телефона потерпевшего в комиссионный магазин в размере 5500 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самой ФИО3, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве. Суд расценивает показания ФИО1 в данной части как способ смягчить ответственность за содеянное. 

Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованием закона, не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами. 

Оценивая их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел своё полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Г., размер его дохода.

ФИО1 понимала и осознавала, что по просьбе Г. должна была сдать в скупку телефон, но с правом выкупа, чтобы потерпевший имел возможность вернуть его себе. Она же, вопреки договоренности, сдала телефон без права выкупа (за сумму, превышающую 3000 (с правом выкупа), а именно 5800 (без права выкупа), а потому, тем самым, тайно похитила имущество потерпевшего и распорядилась им по своему усмотрению. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, находилась на стационарном лечении (том 1 оборот л.д. 179, л.д. 180), на учете в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты), в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состояла (том 1 л.д. 181, 182, 183), ранее ей проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по настоящему уголовному делу ФИО1 проведена амбулаторная, первичная, судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 122-124). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она (данные изъяты) (том 1 л.д. 173-175, 176-178), по месту жительства участковым уполномоченным полиции последняя характеризуется (данные изъяты) (том 1 л.д. 196). 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, предусмотренными пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия и в суде давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; неблагоприятное состояние здоровья осуждаемой, наличие (данные изъяты), наличие (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ, нет.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на неё исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемой.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Г. – гражданским истцом, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 21 990 рублей (том 1 л.д. 147). Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимой.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1, наличие (данные изъяты), неблагоприятное состояние здоровья, наличие (данные изъяты) и (данные изъяты) и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание два года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу (данные изъяты).

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Исковые требования потерпевшего Г. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Г. 21 990 (двадцать одну тысячу девятьсот девяносто) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фототаблицу коробки из-под сотового телефона, детализацию вызовов по абонентскому номеру +(данные изъяты), фототаблицу к протоколу осмотра, копию договора купли-продажи № 000012189 от 24.06.2024, копию договора купли-продажи № 000027788 от 26.06.2024, светокопии медицинской документации имя ФИО1, фототаблицу к протоколу осмотра, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- коробку из-под сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего Г., – оставить потерпевшему Г. по принадлежности;

- медицинскую документацию на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре (данные изъяты) филиала ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 24.03.2025.