ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2019 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Рязань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Рязань» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений №62.01-0599, согласно которому ответчик принял личные сбережения истца в размере 750 000 рублей, под 11,5% годовых, на период с 17.09.2018 года по 17.03.2019 года.

Личные денежные средства истцом внесены в полном объеме в день подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено досрочное расторжение договора.

23.01.2019 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 750 000 рублей.

24.01.2019 года указанное заявление вернулось отправитель с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор передачи личных сбережений №62.01-0599, заключенный 17.09.2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Рязань» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 750 000 рублей, уплаченные при заключении договора №62.01-0599 от 17.09.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в судебном заседании присутствует ее представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Рязань» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Рязань» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) был заключен договор передачи личных сбережений №62.01-0599.

По условиям данного договора пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в размере 750 000 рублей, со сроком возврата до 17 марта 2019 года, под 11,5 % годовых.

Внесение денежных средств истцом подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018 года на сумму 750000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора передачи личных сбережений №62.01-0599 от 17.09.2018 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018 года, пояснениями представителя истца.

23.01.2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы сбережений и расторжении договора.24.01.2019 года конверт возвратился отправителю, в связи с отсутствием адресата. Указанные обстоятельства подтверждаются, копией заявления от 23.01.2019 года, копией конверта. Судом установлено, что денежные средства истице возвращены не были и до настоящего времени ответа от ответчика не последовало. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора, заключенного с истцом.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору передачи личных сбережений № 62.01-0599 от 17.09.2018 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные при заключении указанного договора, в размере 750 000 рублей 00 копеек. Разрешая требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Пунктом 4.1 договора предусмотрено досрочное расторжение договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о расторжении договора передачи личных сбережений истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а истцом соблюден порядок расторжения договора.Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 380 000 рублей 00 копеек = (750000 + 10000) / 2.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о., с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10 700 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего 11 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Рязань» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №62.01-0599, заключенный 17.09.2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Рязань» и ФИО1.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Рязань» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек, уплаченные при заключении договора №62.01-0599 от 17.09.2018 года

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Рязань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Рязань» в пользу ФИО1 штраф в размере 380 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Рязань» в бюджет государственную пошлину в 11 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сазонова Л.Б.