гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2019 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.02.2015 года в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 379833,90 рубля на срок до 17.02.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Lada, 217250 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 17.02.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 17.02.2015 года, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от 17.0.2015 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи, с чем ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

01.03.2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 17.02.2015 года в размере 366989,70 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3434,95 рубля. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 17.02.2015 года продал находящийся в залоге автомобиль Lada, 217250 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lada, 217250 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся у ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Lada, 217250 Lada Priora, 2015 года выпуска, так как автомобиль им приобретен у ФИО3, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ФИО4 

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент приобретения автомобиля и до настоящего времени сведений об ограничениях сделок с автомобилем Lada, 217250 Lada Priora, 2015 года выпуска в ОГИБДД не имеется. 

Обращает внимание на то, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества как на настоящий момент не содержит сведений о залоге автомобиля c VIN № так и не содержал на момент совершения сделки купли-продажи 26.08.2017 года. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2015 года ООО «Русфинанс Банк» заключило с ФИО2 договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 379833,90 рубля под 27% годовых сроком до 17 февраля 2020 года на приобретение автомобиля Lada, 217250 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку в залог указанное транспортное средство по договору залога № от 17.02.2015 года, приобретенное им по договору купли-продажи от 18 февраля 2015 года.

01.03.2017 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 17.02.2015 года в размере 366989,70 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3434,95 рубля.

15.02.2016 года ФИО5 без согласия залогодержателя по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО4, который в свою очередь по договору купли-продажи от 20.05.2016 года продал автомобиль ФИО3, а последний продал ФИО1 26.08.2017года, который является собственником данного транспортного средства до настоящего времени.

По указанным договорам купли-продажи автомобиль марки Lada, 217250 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №, неоднократно регистрировался в органах ГИБДД, что подтверждается оригиналом ПТС транспортного средства серии 

<

адрес>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Указанные спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 26.08.2017 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, в паспорте транспортного средства в графе особые отметки соответствующие сведения не отражены.

Из материалов дела достоверно не следует, и истцом таковых сведений не представлено, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. 

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.

Так, согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты информации, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля как на дату приобретения автомобиля марки Lada, 217250 Lada Priora, 2015 года выпуска, так и до настоящего времени - не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылается.

Кроме того, оригинал ПТС находится у ответчика ФИО1, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada, 217250 Lada Priora, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.