Гр. дело № 2-6003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: [ адрес ], переданной ФИО1 по договору социального найма [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 обращался к ответчикам с заявлением о приватизации данной квартиры, однако ему было отказано, поскольку вопрос передачи квартир Министерством обороны РФ гражданам не урегулирован законодательством. Считая данный отказ незаконным, ФИО1 и члены его семьи обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, просят суд признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации в равных долях на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], а также прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ имеется заявление с просьбой оставить исковое заявление ФИО6 без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Анализ действующего законодательства показывает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Эта позиция нашла подтверждение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: [ адрес ], находится в оперативном управлении ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 86,6 кв. метров 

Данная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, а передана на основании договора социального найма жилого помещения [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу ФИО1 Таким образом, данная квартира может являться объектом приватизации.

Из договора найма следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: жена – ФИО2, дочь – ФИО4, сын – ФИО5 То есть судом установлено, что истцы являются лицами, имеющими право пользования жилым помещением в спорной квартире 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО4 отказались от участия в приватизации, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными согласиями 

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , истцы ранее участия в приватизации не принимали 

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что спорное жилое помещение они занимают на основании договора социального найма, следовательно, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они имеют право на бесплатное приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.244 ГК РФ - 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В исковом заявлении истцы ФИО1, ФИО2 просили определить доли в праве общей долевой собственности как равные, а именно по 1\2 доли каждому.

В соответствии со ст.244 п.5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд полагает, что требование об определении долей в праве собственности является обоснованным, высказано всеми участниками совместной собственности, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным признать за ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1\2 доли право собственности в порядке приватизации на квартиру [ № ] общей площадью 86,6 кв.м. в доме [ № ] по [ адрес ] и долю в праве собственности на общее имущество дома.

В связи с чем право собственности РФ, Федерального государственного учреждения «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру [ № ] общей площадью 86,6 кв.м. дома [ № ] по [ адрес ] подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение, квартиру [ № ], расположенную по адресу: [ адрес ], общей площадью 86,6 кв.м., в том числе жилой площадью 50,7 кв.м., и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома.

Прекратить право собственности Российской Федерации в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: [ адрес ].

Прекратить право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специализированное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: [ адрес ].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина