34RS0002-01-2019-009275-78 Дело № 2а-573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Зинченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес>, Призывной комиссии Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес> о признании решения незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии 

<

адрес>, Призывной комиссии Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о признании решения незаконным.

В обоснование административного иска указал, что решением призывной комиссией 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, призывной комиссией 

<

адрес> он признан годным с незначительными ограничениями к военной службе – категория годности «Б».

Считает незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес>, поскольку в представленной медицинской документации имелись объективные данные о наличии у административного истца заболеваний, являющихся хроническими, прогрессирующими, которые являлись основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст.66, либо присвоения категории годности «Г» по п. «г» ст.13 – временно непригоден к прохождению службы в соответствии с Расписанием болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.20013г. №. Медицинской и призывной комиссией его жалобы были проигнорированы, медицинские документы не учтены, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, что повлекло нарушение его прав на получения освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

По указанным основаниям, просил признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> о признании его годным к воинской службе. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военный комиссариат 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что на день рассмотрения дела осенний призыв окончен, решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., было отменено решением Призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворения административного иска ФИО2 просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

В соответствии с ч. 3 той же нормы граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведёт к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГг. состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее - в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

При прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признавался временно не годным к воинской службе, категория годности «Г», с учётом имеющегося заболевания: недостаточность питания (рост 172 см, вес – 48 кг) по ст.13г графы 1 Расписания болезней ТДТ, с предоставлением ему отсрочки сроком на 1 год (до 18 лет), подан в списке № в соответствии с приложением № «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан (лечения) РФ при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет», в детскую поликлинику по месту жительства.

При призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил отсрочку от призыва на период обучения в 

<

адрес> техникуме железнодорожного транспорта до ДД.ММ.ГГГГ

По окончании обучения, при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил протокол ФГДС из ГУЗ «Клиническая поликлиника №», в котором было дано заключение о наличии у него диагноза: поверхностный гастрит. Из представленного листа медицинского освидетельствования следует, что призывник предъявлял жалобы на недостаток веса с детства, зафиксированы данные объективного исследования призывника – рост 172 см, масса тела – 53,2 кг. Других жалоб не предъявлял, медицинских документов, подтверждающих наличие у него иных хронических заболеваний, препятствующих военной службе, не предъявлял.

По результатам прохождения ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования врачебной комиссией в отношении ФИО2 было составлено медицинское заключение о состоянии здоровья призывника, в котором указан диагноз: «хронический гастрит. Пониженное питание», определена категория годности Б-3.

Призывной комиссией Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, с учётом установленного диагноза (хронический гастрит, пониженное питание), согласно выписке из протокола № заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении призывника ФИО2 было принято решение о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б» п.п.3 по п.59д ст.13.

ДД.ММ.ГГГГ. призывной комиссией 

<

адрес> в связи с поступившей жалобой ФИО2, было проведено контрольное медицинское освидетельствование. Врачебной комиссией были учтены жалобы призывника на наличие болей в спине, исследован дополнительно предъявленный призывником протокол рентгенологического исследования ЗАО МНПО «Клиника «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было дано заключение о наличии у него заболевания «остеохондроз поясничного отдела». На рентгенограмме грудного отдела позвоночника зафиксировано наличие остеохондроза поясничного отдела позвоночника, остеохондроза грудного отдела позвоночника. 

В листе медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. врачом-специалистом, членом призывной комиссии 

<

адрес> зафиксированы данные представленной медицинской документации, учтены данные объективного исследования (искривление позвоночника), установлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела, остеохондроз грудного отдела, дано заключение об определении годности Б3 – годен с незначительными ограничениями в соответствии со ст.66д графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2013г. №).

Согласно решения призывной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования, с учётом установленного у ФИО2 диагноза (остеохондроз поясничного отдела позвоночника, остеохондроз грудного отдела позвоночника, пониженное питание, хронический гастрит), решение призывной комиссии Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено.

Установленный призывнику диагноз по ст.59 «в» Расписания болезней (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), является основанием для признания призывника ФИО2 годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями Б-3.

Согласно административному иску, по мнению ФИО2 категория годности к военной службе Б-3 была определена административными ответчиками неправильно, поскольку при имеющихся у него хронических, прогрессирующих заболеваниях, при низкой массе тела (51 кг), ему необходимо было определить категорию годности «В» по ст.66, либо категорию годности «Г» по п. «г» ст.13 Расписания болезней. По указанным основаниям просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии 

<

адрес> о признании его годным к воинской службе.

При этом, исходя из существа административного иска, административный истец также выражает несогласие с принятым призывной комиссией 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> решением ДД.ММ.ГГГГ. о признании годным к военной службе.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) такого госоргана, лежит на административном истце.

Из представленных при рассмотрении дела материалов личного дела призывника следует, что принятое в отношении ФИО2 решение призывной комиссии 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве на военную службу по категории годности «Б3» -годен к военной службе с незначительными ограничениями, утвержденное решением призывной комиссии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., не реализовано.

Решением Призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № решение призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> о призыве на военную службу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., отменено. 

Таким образом, на день рассмотрения дела решение призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено, решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утратило свою силу, в связи с чем не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Поскольку доказательств нарушения прав ФИО2 оспариваемым в административном иске решением призывной комиссии 

<

адрес>, утратившим свою силу в связи с отменой решения призывной комиссии Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде не имеется, кроме того призыв, в рамках мероприятий которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ. закончен и для административного истца правовых последствий не повлекло, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при проведении в отношении истца мероприятий по новому призыву, ФИО2 вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учётом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение, и, в случае несогласия с ним, он не лишён права оспорить его.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии 

<

адрес> о признании годным к военной службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко