Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-3947/2017

19 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в.В. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в сумме 175 000 рублей под 10 % ежемесячно. 

В соответствии с п. 1.3. договора займа ответчик единовременно возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 19.07.2016 года.

По настоящее время ответчик сумму займа не вернул и не выплатил сумму начисленных процентов, чем нарушил правила договора займа. 

Истец, в лице его представителя ФИО3, после уточнения первоначально заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик 20 мая 2016 года возвратил истцу часть долга в размере 100000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.04.2016 года в сумме 958 750 руб., из которых сумма основного долга –75000 рублей, проценты по состоянию на 20.11.2017 года в размере 62 500 руб., пеня за несвоевременный возврат займа по состоянию на 20.11.2017 года в размере 821 250 рублей. (л.д.21).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в договоре займа, исковом заявлении, и адресной справке – 

<

адрес>, возвращены с отметкой почты «истек хранения». Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен телефонограммой. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. 

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение сторонами договоров займа, подтверждается представленными истцом подлинник договора займа от 20.04.2016 года (л.д. 23), в соответствии с которыми ФИО1 получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 175 000 рублей под 10 % ежемесячно.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по возврату основной суммы долга и процентов ответчиком ФИО1 не исполнены до настоящего времени. Истцом представлен расчет процентов, которые ответчик, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, обязан уплатить истцу за пользование займом. 

17.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, который отменен определением от 25.01.2017 года.

Так как ответчиком в полном объеме не возвращен долг по договору займа, остаток долга, согласно пояснений истца составляет 75000 рублей, требования истца о взыскании основного долга в размере 75000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 20.11.2017 года в размере 62 500 руб., подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в.В. задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом 62500 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 50000 рублей, а всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2017 года.

Судья В.Ш.Шабанов