Дело № 12-58/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Моршанского районного суда 

<

адрес> Чепракова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части данного постановления указано, что ФИО1 управляя ТС нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ТАГАЗ С30, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО3 В результате ДТП пострадала ФИО4, 02. 12.1948 года рождения.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он, ФИО1, осуществлял движение на автомобиле ТАГАЗ С30, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> часов 35 минут в районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО3. Он принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 гражданин ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда. Назначен штраф 500 рублей.

В соответствии с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Однако в установочной части данного постановления указано, что он, ФИО1, управляя ТС нарушил п. 10.1 ПДД РФ - не учел интенсивность движения, скорость, не превышающую установленное ограничение, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Считает, что данное постановление в этой части является незаконным и необоснованным. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.(п. 8.8 ПДД РФ).

Из содержания данных норм ПДД РФ следует, что перед началом разворота водитель должен убедиться, что в процессе разворота он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Исходя из объяснений ФИО3: «я включил левый указатель поворота и приступил к маневру разворота, посмотрев в зеркало заднего вида, доехав до середины проезжей части, внезапно я почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. Я включил аварийную сигнализацию и понял, что разворачиваясь, я не уступил дорогу автомобилю ТАГАЗ».

В нарушение п. 8.8 ПДД РФ ФИО3 приступил к выполнению разворота, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству.

Именно данные нарушения стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается объяснениями самого ФИО3 (который признает, что не пропустил меня), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 о привлечении гражданина ФИО3 к административной ответственности.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких данных инспектор приходит к выводу о том, я не учел интенсивность движения и в чем это выражается, что я превысил скорость движения и на сколько, не учел особенности и состояние ТС.

Просит суд постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из установочной части данного постановления выводы о том, что водитель транспортного средства ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, скорость, не превышающую установленное ограничение, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Ходяков С.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание второй водитель транспортного средства ФИО3, его защитник Кучнов В.М., действующий на основании ордера и потерпевшая ФИО4 не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель МОМВД России «Моршанский ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление составлено правильно, в соответствии с законодательством.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТАГАЗ С30, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру водителю автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. ФИО4 отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства МОМВД России «Моршанский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства МОМВД России «Моршанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства МОМВД России «Моршанский» ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья: О.В.Чепракова