Дело № 2-247/2020 г.

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамевой З.С.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований банк указывает, что заемщиком по кредиту не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, в связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 33799 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 58084 руб. 68 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 40570 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер подлежащей взысканию суммы до 13245 рублей 47 копеек.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 года между АО «Россельхозбанк», в лице Дополнительного офиса № 

<

...> в ст. Ленинградской Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», (далее - Кредитор) и ФИО3 (далее - Заемщик) заключено Соглашение № 

<

...>, согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 380000 рублей, под 24,5 % годовых, а Заемщик обязался - возвратить полученный Кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на него в соответствии с Графиком погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, решением Ленинградского районного суда от 16.08.2017 года с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредиту в сумме 456468 рублей 26 копеек, в том числе основной долг 256659 руб. 22 коп., просроченный основной долг 74492 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом 102141 руб. 30 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 9753 руб. 42 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 13422 руб. 05 коп. 

Указанная задолженность была погашена в полном объеме 22.05.2018 года и в этот же день решением Ленинградского районного суда кредитный договор был расторгнут.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату задолженности по кредиту должным образом не были исполнены, при этом кредитный договор до 22.05.2018 года расторгнут не был, то требования банка о взыскании задолженности за период с 16.08.2017 года по 22.05.2018 года являются обоснованными, расчет суммы проверен и признан судом правильным.

Вместе с тем из материалов дела видно, что банк не принял своевременных и разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, на протяжении длительного времени никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ответчиков не предпринимал, что привело к значительному увеличению сумм процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга (в том числе с учетом ранее взысканных сумм) суд считает, что сумма заявленных банком штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками.

В данном случае имущественные права кредитора обеспечены взысканием процентов за пользование кредитом, а снижение размера штрафных санкций не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом этого, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 3000 рублей и суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 4000 рублей.

Другие доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 404 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) 67237 (Шестьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 18 копеек, в том числе:

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 3000 руб.;

проценты за пользование кредитом 58084 руб. 68 коп.;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 4000 руб.; 

расходы по оплате государственной пошлины 2152 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева