Дело № 12-24/2020 Мировой судья Приданников С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Болотина Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 18 мая 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, защитник Болотин П.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные по делу об административном правонарушении, недопустимость доказательств. 

В обоснование жалобы защитник Болотин П.В. ссылается на несоблюдение должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводившим отбор пробы выдыхаемого воздуха с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, требований п. 7 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2020 года №, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не может быть признан допустимым доказательством, в связи с тем, что в начале использования прибора не были выполнены действия, прямо предусмотренные инструкцией по эксплуатации алкометра, а именно: перед освидетельствованием не выполнен забор воздуха для исключения наличия паров этанола в воздухозаборнике и мундштуке. Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmeter модели SD-400, SD-400P не допускается хранение и использование анализатора в условиях спиртосодержащих веществ, а также в условиях с повышенной запыленностью, загазованностью во избежание загрязнения заборной системы анализатора. Кроме того, запрещена его обработка спиртосодержащими растворами. Не допускается скопление конденсата в мундштуке, попадание влаги. Все действия, связанные с подготовкой анализатора к работе, его включением и порядком работы, пошагово изложены в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 руководства по эксплуатации. Освидетельствование начинается с вскрытия упаковки мундштука и его установки между направляющими, совмещением с входным портом заборной системы анализатора до упора. Затем анализатор включается, проводится проверка заборной системы на отсутствие этанола, анализ отобранной системы из мундштука и окружающего воздуха, что сопровождается коротким звуковым сигналом. Только после этого отбирается проба выдыхаемого воздуха. Из видеофиксации освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что сотрудник полиции, пренебрегая инструкцией, вставил мундштук в уже включенный анализатор, после чего сразу же производит забор пробы выдыхаемого его подзащитным воздуха.

У ФИО1 возникали сомнения в достоверности освидетельствования, поскольку прибор несколько раз меняли. При первом освидетельствовании анализатор не работал. В связи с этим в акт вносились изменения.

Несоответствие действий сотрудника полиции требованиям руководства по эксплуатации, по его мнению, вызывает неустранимые сомнения в достоверности результатов освидетельствования. Прибор в условиях пандемии могли дезинфицировать спиртосодержащими средствами, возможно, остатки паров этанола могли сохраниться в воздухоприемнике или в мундштуке. 

Также в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции знаний по работе с анализатором.

Полагает, что, исходя из принципа презумпции невиновности, все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Болотин П.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. 

Защитник Болотин П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО1, позиция с которым согласована. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Болотина П.В..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 апреля 2020 года в 02 часа 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 12 апреля 2020 года (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2020 года (л.д. 3) и приобщенными к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и свидетельством о поверке (л.д. 4, 5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2020 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 7); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1, ранее проигнорировавший требование инспектора об остановке транспортного средства, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

По результатам проведенного с согласия ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,68 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №, прошедшего поверку 07 октября 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке № П19-10/23 средства измерений (л.д. 5), означающего его соответствие установленным техническим требованиям и пригодность к применению на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным специальным техническим средством измерения, не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте № (л.д. 3).

При составлении процессуальных документов инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области применена видеозапись.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Замена в процессе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» на достоверность результата данного освидетельствования не влияет и не ставит его под сомнение. Показания анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №, в акте № от 12 апреля 2020 года и в распечатке памяти тестов совпадают, равно как и время тестирования.

Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данным правом ФИО1 не воспользовался. Как указано выше, в акте освидетельствования он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 непосредственно сам выразил свое мнение относительно результата освидетельствования. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования он не делал, о направлении на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения либо его отсутствия не ходатайствовал. 

Доводы защитника Болотина П.В. о возможной дезинфекции примененного анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400» спиртосодержащими средствами и сохранении остатков паров этанола в воздухоприемнике или в мундштуке, который был извлечен непосредственно ФИО1 из герметичной упаковки, являются явно надуманными. 

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», в представленных материалах не имеется. В связи с этим доводы защитника Болотина П.В. о том, что показания прибора могли быть искажены ввиду его неправильной эксплуатации, подлежат отклонению.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными. 

Все доводы поданной в Пластский городской суд Челябинской области защитником Болотиным П.В. жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Болотина П.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. В объяснениях к протоколу ФИО1 собственноручно указал, что с вмененным административным правонарушением согласен; замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел (л.д. 2, 6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Болотина Павла Владимировича – без удовлетворения.

Судья