Мировой судья судебного участка №5 дело №10-29/2023 

Минераловодского района Ставропольского края 

Щетинина М.В., исполняющий обязанности мирового 

судьи судебного участка № 4 

Минераловодского района Ставропольского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 7 декабря 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Кибалова А.С., 

защитника – адвоката Тлекова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Кибалова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края Щетининой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 27.09.2023, которым

АПЭ, .............. года рождения, уроженец .............., .............. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № .............. Щетининой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............., от .............. АПЭ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, а именно, в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление АПЭ совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО5 ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и уголовного закона, просит приговор суда от .............. в отношении АПЭ изменить в части решения вопроса о вещественных доказательств, чехлов для мобильных телефонов в количестве 163 единиц, указать - вещественные доказательства- чехлы для мобильных телефонов в количестве 163 единицы, оставить на хранение в камере вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте до принятия итогового решения по уголовному делу ...............

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора поддержал апелляционное представление, и просил его удовлетворить по основаниям указанным в представлении.

Осужденный АПЭ предоставил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционное представление без его участия, возражений, относительно поданного апелляционного представления не представил.

Защитник - адвокат ФИО7 не возражал против удовлетворения апелляционное представление.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены статьей 389.15 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении АПЭ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, перечисленные в резолютивной части приговора суда защитные чехлы для мобильных телефонов, маркированные словесными и изобразительными обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками: «Apple» в количестве 163 единицы, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу на основании постановлений дознавателя, и сданы в камеры хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

Вместе с тем, установлено, что постановлением начальника ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 от .............. выделено из уголовного дела .............. в отдельное производство материал проверки, по результатам которого .............. возбуждено уголовное дело .............. по ч.1 ст. 180 УК РФ. Производство дознания по выделенному уголовному делу не окончено. 

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу указал, что защитные чехлы для мобильных телефонов, маркированные словесными и изобразительными обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками: «Apple» в количестве 163 единицы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уничтожения указанных защитных чехлов, признанных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку, данное решение принято без учета наличия постановления о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного соучастника. Изъятые в ходе обыска указанные защитные чехлы для мобильных телефонов, маркированные словесными и изобразительными обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками: «Apple», признаны вещественными доказательствами, по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об уничтожении вещественных доказательств по делу, преждевременно, в связи с чем, суд считает необходимым приговор в части уничтожения вещественных доказательств изменить. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части вещественных доказательств.

В связи с вышеизложенным, представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № .............. Щетининой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............. от .............. в отношении АПЭ изменить, в резолютивной части указать, что «вещественные доказательства: защитные чехлы для мобильных телефонов, маркированные словесными и изобразительными обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками «Apple», в количестве 163 единиц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте,- хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу ..............».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № .............. Щетининой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............., от .............. в отношении АПЭ, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Кибалова А.С. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко