Дело № 12-42/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Старица 27 сентября 2017 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Осипов П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием;

представителя юридического лица ООО «Современные технологии обработки древесины», ФИО1,

представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на Постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3, от 18 июля 2017 года № № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3, от 18 июля 2017 года № юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее также – ООО «СТОД», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему, на основании части 2 статьи 4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

На постановление ООО «СТОД», в лице его представителя по доверенности ФИО1 подало жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что при проведении осмотров лесосек, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу должностным лицом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не установлено и не доказано событие административного правонарушения, в основу составления процессуальных документов были положены недопустимые доказательства. Считает, что исходя из положений ст.ст. 26.2, 25.7, 27.8 КоАП РФ проведение осмотра без участия понятых и лица, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на территории, или его представителя является незаконным, в виду чего акт осмотра лесосек от 06 июня 2017 года является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что ООО «СТОД» не было извещено о проводимой проверке, в связи с чем Общество лишилось права на заявление возражений, права на проверку истинности проводимых измерений и др. Кроме того, Министерством лесного хозяйства Тверской области не доказано событие административного правонарушения. Так, вопреки доводам должностного лица вынесшего постановление заготовка древесины велась ими в точном соответствии с действующим законодательством РФ и имеющейся у них технологической карте, согласно которой способом очистки лесосеки было установлено: укладка порубочных останков и волока с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке, ширина волок регламентируется площадью покрытия от площади в лесосеке. При этом, полагают, что при фиксации правонарушения, измерение площади волоков должно осуществляться с помощью метрических приборов, однако, лицами, составившим акт этого сделано не было. Не выполнены должностным лицом и требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в обязательном порядке в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждается определенными доказательствами, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ. Таким образом, находят, что в основу оспариваемого постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона, т.е. недопустимые доказательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.7, 26.1, 26.2, ст. 27.8, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, Правилами пожарной безопасности в лесах, ст. 207, 208,210, ч. 2 ст. 211 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить постановление № от 18 июля 2017 года, вынесенное Министерством лесного хозяйства Тверской области.

В письменном отзыве на жалобу, начальник отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3 полагал, что вынесенное им постановление от 18 июля 2017 года в отношении ООО «СТОД» является законным и обоснованным. При этом находит, что доводы жалобы о необходимости участия в осмотре не менее двух понятых, являются необоснованными в силу неверного толкования норм КоАП РФ. Сам осмотр проведен с применением фотосъемки и измерительных приборов, что нашло своё отражение в материалах дела об административном правонарушении. Находит, что вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления учтены и указаны все обстоятельства подлежащие установлению по делу, а виновность лица в совершении правонарушений установлена при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ООО «СТОД» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, Дополнил, что вменяемые обществу действия, за которые предусмотрена административная ответственность, фактически не доказаны. Кроме того, в самом постановлении содержится указание на то, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 03 мая 2017 года №. Однако, в материалах дела об административном правонарушении этот документ отсутствует, при его составлении представитель общества не присутствовал, его копия им не вручалась. 

Представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что правонарушения были выявлены в результате патрулирования леса, а не в ходе какой-то специальной проверки, при этом при осмотре места происшествия были сделаны фотоснимки, а для измерения валов применена рулетка. Так, было установлено, что ширина валов на волоках в количестве 22 штук, в которые была собрана часть порубочных останков превышала установленную нормативным актом ширину в три метра, более того другая часть порубочных останков была хаотично разбросана на 23 пасеках, расположенных между вышеуказанными волоками на площади 20,1 га. На её взгляд, это возникло в связи с тем, что заготовка древесины обществом производится только при помощи техники, без последующей ручной очистки лесосеки. Имеющееся в постановление несоответствие в дате и номере протокола является опиской, которая впоследствии была исправлена. 

Свидетель Л. пояснил, что все работы на делянке выполнялись в строгом соответствии с технологической картой. При этом, вопреки доводам представителей лесничества на делянке каких-либо нарушений правил пожарной безопасности или правил заготовки древесины допущено не было, так как сбор порубочных останков на лесосеке производился одновременно с порубкой, а её окончательная доочистка после окончания всех работ. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр обжалуемого постановления должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть дело должно быть проверено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе использования лесов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ является нарушение правил заготовки древесины.

Согласно ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016г. N474 утверждены Правилазаготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее Правила заготовки)

Подпунктом «к» п.12 Правил заготовки установлено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающем требования и правила пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Статья 52 Лесного кодекса РФ предусматривает, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Специальные правила и соответствующие обязанности физических и юридических лиц применительно к видам использования лесов определены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417.

Пунктом 16 вышеуказанных правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством лесного хозяйства Тверской области (арендодатель) и ООО «Современные технологии обработки древесины» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30 марта 2016 года №, согласно которого ООО «СТОД» с целью заготовки древесины передан в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 57339 га. – по материалам лесоустройства (56847,6 га. – по материалам кадастрового учета). 

В соответствии с лесной декларацией № от 07 ноября 2016 года в период с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года ООО «СТОД», расположенное по адресу 

<

адрес> литера А использует леса для заготовки древесины на лесном участке 

<

данные изъяты> участковых лесничеств, предоставленных в аренду ГКУ «Старицкое лесничество», для заготовки древесины в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Министерством лесного хозяйства Тверской области №-у от 08 июня 2016 года и приказа Министерства лесного хозяйства Тверской области «О внесении изменений в «Проект освоения лесов» №-у от 30.09.2016 г.. 

Согласно технологической карты лесосечных работ ООО «СТОД» к лесной декларации № от 07.11.2016 в качестве способа и времени очистки мест рубок определен следующий порядок: укладка порубочных останков на волока во избежание уплотнения и нарушения почвенного покрова. Остальные порубочные остатки укладываются в кучи и валы шириной 3м. и сжигаются в непожароопасный период времени. 

06 июня 2017 года в ходе патрулирования лесов, на лесных участках в составе земель лесного фонда 

<

данные изъяты> участкового лесничества начальником Старицкого отдела лесного хозяйства ФИО2 в присутствии помощника лесничего 

<

данные изъяты> участкового лесничества ФИО4, было установлено, что в квартале 131 выдел 6 лесосека № площадью 8,7 га.; в квартале 131 выдел 5 лесосека № площадью 6,8 га.; в квартале 131 выдел 5 лесосека № площадью 9,3 га., которые имеют общие границы и соединяются в общую площадь размером 24,8 га. проведена сплошная санитарная рубка. На момент осмотра делянка пройдена рубкой на площади 24,0 га., очистка мест рубок производилась путем сбора порубочных останков на 22 волока размерами: 1) 4,8 м. х 140 м.; 2) 5,5 м. х 170 м., 3) 5,0 м. х 200 м.; 4) 5,1 м. х 260 м.; 5) 6,0 м. х 350 м.; 6) 6,7 м. х 330 м.; 7) 5,7 м. х 300 м.: 8) 5,0 м. х 280 м.; 9) 4,6 х330 м.; 10) 6,0 м. х 370 м.; 11) 5,0 м. х 330 м.; 12) 5,7 м. х 340 м.; 13) 5,2 м. х 320 м.; 14) 7,0 м. х 320 м.; 15) 5,2 м. х 330 м.; 16) 5,6 м. х 380 м.; 17) 5,8 м. х 380 м.; 18) 5,3 м. х 400 м.; 19) 4,8 м. х 400 м.; 20) 4,7 м. х 400 м.; 21) 5,4 м. х 390 м.; 22 5,8 м. х 400 м., а порубочные остатки от заготовки древесины разбросаны на 23 пасеках, расположенных между вышеуказанными волоками на площади 20,1 га. 

На основании вышеуказанного акта, должностным лицом – начальником Старицкого отдела лесного хозяйства ГКУ «Старицкое лесничество Тверской области» 22 июня 2017 года составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Современные технологии обработки древесины», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3, вынесено постановление о привлечении ООО «СТОД» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему, на основании части 2 статьи 4.4. КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Наличие выявленных проверкой нарушений подтверждается актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, технологической картой, лесной декларацией с приложениями к ней, договором аренды лесного участка.

При этом, суд находит, что довод жалобы о том, что осмотр произведен без участия понятых и представителя ООО «СТОД», в виду чего составленный по его итогам акт осмотра является недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В частности, из материалов дела следует, что правонарушения по настоящему делу были выявлены не в ходе проверки, а в результате мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах, что соответствует как требованиям ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, так и п. 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 и ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд находит, что довод жалобы о том, что представитель ООО «СТОД» должен был быть заранее предупрежден о проводимой проверке, не основан на законе, поскольку подобных предписывающих норм при проведении мероприятий по контролю за соблюдением лесного законодательства лицам, полномочным проводить указанные мероприятия об уведомлении арендатора Кодекс об административных правонарушениях не содержит. 

Также, вопреки доводам заявителя, событие вменяемых административных правонарушений в бездействиях ООО «СТОД» подтверждено надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административных правонарушениях.

Так, в технологической карте лесосек, обществом был самостоятельно установлен способ очистки мест рубок: укладка порубочных останков на волока во избежание уплотнения и нарушения почвенного покрова. Остальные порубочные остатки укладываются в кучи и валы шириной 3м. и сжигаются в непожароопасный период времени. 

Вместе с тем, как следует из акта осмотра земельного участка лесного фонда взятые на себя обязательства общество не выполнило, поскольку на делянках были обнаружены 22 волока размеры которых не соответствуют ни заявленным самим же обществом в технологической карте, ни нормам установленным Правилами пожарной безопасности.

При этом вопреки доводам представителя заявителя, из приложенных к акту фотоснимков, следует, что при измерении валов измерительные приборы применялись. 

Доказательств обратному, как и доказательств отсутствия валов, либо их соответствия нормативным требованиям представителем заявителя ни при рассмотрении дела об административных правонарушениях, ни в настоящее время не представлено. 

Не является таким доказательством и показания свидетеля Л., поскольку они ничем больше объективно не подтверждены.

Не может повлечь отмену постановления и довод заявителя о том, что обжалуемое постановления вынесено на основании не существующего протокола от 03 мая 2017 года №, поскольку он противоречит материалам делам.

В частности, из определения от 11 сентября 2017 года, следует, что эти сведения являются явной опиской, которая устранена.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину ООО «СТОД» в совершении вмененных ему административных правонарушений, при этом их достоверность, допустимость и относимость сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, соблюдение требований как Правил пожарной безопасности, так и Правил заготовки древесины находилось в пределах контроля Общества, при этом каких-либо доказательств принятия всех необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела заявителем не представлено, что в свою очередь свидетельствует о виновности ООО «СТОД» в совершении вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного, суд находит, что вывод должностного лица о наличии вины ООО «СТОД» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Не установлено по делу и каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу, либо порядка привлечения ООО «СТОД» к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СТОД» составлен уполномоченным на то должностным лицом, в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.24.1, ст. 23.34 КоАП РФ.

Сведения о надлежащем извещении ООО «СТОД» о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела имеются.

При этом представителю юридического лица – ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, им даны объяснения, копия протокола вручена.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу юридического лица имеющегося в материалах дела, им получено, что по существу никем не оспаривалось. 

18 июля 2017 года ООО «СТОД» явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечило, что не оспаривалось, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин неявки ни должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, ни суду, ООО «СТОД» не представило, данных о том, что общество обращалось с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в материалах дела также нет. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо вправе было рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Само обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.

При назначении наказания должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения при назначении ООО «СТОД» наказания положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку согласно описанию правонарушений, нарушения допущены в ходе одного действия (бездействия), в одно время и в одном месте, рассмотрение дел подведомственно одному административному органу - Министерству лесного хозяйства Тверской области.

При этом, у суда нет никаких оснований полагать, что обществу было назначено несправедливое или несоразмерное совершенным правонарушениям наказание, так как при обсуждении его размера должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ учел отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) и назначил соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенных Обществом правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено и в жалобе не приведено.

Не установлено по делу и не представлено заявителем и каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных ООО «СТОД» административных правонарушений и их последствиями, либо имущественным положением ООО «СТОД», в связи с чем каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд также не находит.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа сомнений в законности и обоснованности у суда не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему, на основании части 2 статьи 4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Современные технологии обработки древесины» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: