№ 2-550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя ФИО3 

<

сведения исключены> похитила из ее квартиры денежные средства в размере 124000 руб. Постановлением суда установлена ее причастность к совершению преступления, предусмотренного 

<

сведения исключены> Учитывая, что материальный ущерб ей не возмещен, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы в его обоснование и пояснила суду, что ФИО3 была освобождена от уголовной ответственности за совершенное ей преступление, к ней были применены 

<

сведения исключены> 

Ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО3, исковые требования признала и пояснила суду, что после совершения преступления домой ее дочь принесла только 60000 руб. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу постановления Володарский районный суд гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в квартиру 

<

адрес>, где из вазы, находящейся в шкафу зальной комнаты, 

<

сведения исключены> похитила денежные средства в размере 124 000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 124 000 рублей.

При этом проведенной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой №.... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния страдала, а также страдает в настоящее время 

<

сведения исключены> На основании 

<

сведения исключены> ФИО3 была освобождена от уголовной ответственности за совершенное ей запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а» 

<

сведения исключены>

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред

В соответствии с п. 3 этой же статьи, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособного супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным..

Поскольку вред истцу был причинен несовершеннолетней ФИО3 в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, то суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 120000 руб. на ее мать ФИО2, которая приживала вместе с дочерью и не могла не знать о наличии у нее 

<

сведения исключены>, но не ставила вопрос о ее лечении. 

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 124000 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова