Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2843\2020 24RS0035-01-2020-003195-54

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г.Абакана «Стоматолог» к ФИО3 о возложении обязанности возвратить изделие, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП г.Абакана «Стоматолог» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности возвратить изделие в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в силу в нормальном состоянии без износа, требования мотивировано тем, что 12.05.2017 между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг, для ФИО3 изготовлена зубопротезная конструкция стоимостью 48384 руб., впоследствии по иску ФИО3 о защите прав потребителей суд расторг договор, при этом ФИО3 изготовленные зубные протезы не вернула до настоящего времени, хотя утверждала, что пользоваться ими невозможно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании передала зубные протезы стороне истца, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель истца ФИО2 (зубной техник) убедился в том, что ответчиком представлено именно то изделие, которое было изготовлено по договору со ФИО3 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских.

В обоснование исковых требований МП г.Абакана «Стоматолог» указало на то, что 12.05.2017 между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг, для ФИО3 изготовлена зубопротезная конструкция стоимостью 48384 руб., впоследствии решением Минусинского городского суда от 16.07.2018 по иску ФИО3 о защите прав потребителя суд пришел к выводу о том, что услуги ФИО3 были оказаны с существенными недостатками, что дает ей право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего спора истец потребовал возложить обязанность вернуть изделие ненадлежащего качества. 

Иск представляет собой материально-правовое требование к ответчику, требование к другой стороне материального правоотношения, по своей правовой природе требование по настоящему спору является требованием неимущественного характера.

В данном случае ответчик полностью исполнила требование истца, возвратила изделие, изготовленное для нее по ранее расторгнутому договору, соответственно, у суда нет правовых оснований для возложения на сторону ответчика обязанности вернуть уже возвращенное изделие.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований МП «Стоиматолог» к ФИО3 о возложении обязанности возвратить изделие.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 26.09.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская