Дело № 2-847/2019 

27RS0006-01-2019-000702-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В.,

с участием 

представителя истца адвоката Шуткина И.Ю.,

представителя прокуратуры Еврейской автономной области Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуна Е.Е, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Ленинское МСО СУ СК РФ по ЕАО, старший следователь Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО2, прокуратура ЕАО.

Заявленное требование истец мотивировал следующим. Постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ бегуну Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 238 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ Бегун признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 238 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, за ним признано право на реабилитацию. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренныхз законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. Он обвинялся в том, что действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при возведении жилых домов в 

<

адрес> и 

<

адрес> ЕАО, то есть в совершении тяжкого преступления.

Незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось более одного года и семи месяцев. На протяжении указанного периода он был вынужден участвовать в многочисленных, длительных следственных действиях и судебных заседаниях, в ходе которых испытывал сильный стресс. В связи с незаконным уголовным преследованием он был обременен обязанностью доказывать свою невиновность, в связи с чем не мог полноценно жить и работать.

Длительное уголовное преследование и обвинение в совершении тяжкого преступления оскорбляли его честь и достоинство, вызывали моральные и нравственные страдания.

Он был вынужден скрывать от своей супруги, дочери, внучек, которые проживают с ним, факт привлечения к уголовной ответственности, поскольку является единственным кормильцем семьи и ее благосостояние напрямую зависит от него. Однако его родным все таки стало известно из средств массовой информации о том, что руководителей строительной организации, которые возводили дома в 

<

адрес> и 

<

адрес> ЕАО, привлекают к уголовной ответственности. После предания данного факта гласности в мае-июне 2016 года до ноября 2017 года он постоянно испытывал нравственные страдания от того, что каждая поездка в судебное заседание напоминала проводы в тюрьму на длительный срок заключения, сопровождалась слезами и причитаниями супруги, дочери и внучек, что причиняло ему жесточайшие нравственные страдания. 

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности на протяжении практически двух лет в среде заказчиков строительных работ к нему относились с недоверием и избегали деловых контактов, отказывались даже рассматривать его в качестве подрядчика строительных работ, поскольку основной вид его деятельности- строительство зданий и сооружений, предполагает честность и личную ответственность за качество работ, а он обвинялся в умышленном нарушении норм и правил строительства жилых домов, что якобы привело к неблагоприятным последствиям для здоровья граждан. На его предложения по производству строительных работ он несколько раз получал устный ответ, что не рассматривается возможность заключения с ним контрактов, так как его все равно скоро посадят. В этой связи он постоянно испытывал нравственные страдания, поскольку уголовным преследованием его честное имя и деловая репутация, которую зарабатывал более 40 лет, были смешаны с грязью и растоптаны.

В связи с производством следственных действий и судебных заседаний в 

<

адрес> ЕАО в ввиду отсутствия регулярного прямого транспортного сообщения между 

<

адрес> и 

<

адрес>, расстояние между которыми составляет 310 километров, он был вынужден использовать для личного прибытия и доставки его защитника к месту совершения следственных действий и для участия в судебных заседаниях личный автомобиль. Общая протяженность одной поездки составлял 620 км и занимала около 12 часов времени только на дорогу. Он не являлся профессиональным водителем, в связи с чем столь длительные поездки за рулем доставляли ему физические страдания, так как он находит уже не в том возрасте, когда можно длительно находиться за рулем без негативных последствий для организма. Для прибытия к назначенному времени он был вынужден вставать в 4 часа утра, а возвращался после 23 часов, после каждой поездки он практически сутки не мог прийти в себя из-за болей в спине, сухости глаз и сильнейшей усталости.

В общей сложности в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он совершил 39 поездок в 

<

адрес> ЕАО и 1 поездку в 

<

адрес>. Общая протяженность проделанного пути составила 25556 км. Он провел за рулем более 472 часов.

Фактически это время 1 год 7 месяцев 25 дней его жизни были превращены в ад, была полностью разрушена нормальная жизнь его семьи, деловая репутация практически полностью уничтожена, он оказался вычеркнут из круга партнеров, которым доверяют и считают людьми, отвечающими за качество предоставляемых услуг, он фактически оказался на грани банкротства, испытывал сильнейшие физические страдания, связанные с необходимостью многократных поездок к месту производства следственных действии и судебных заседания. 

Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 1500000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области старший помощник прокурора Хабаровского района Васильева Н.В. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц. Уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В письменных возражениях Управления Федерального казначейства по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей несоизмеримо завышен и не мотивирован документально. Истец не представил достаточных доказательств, какие именно нравственные и физические страдания он испытал, их степень и глубину. В отношении истца осуществлялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Лицо, в отношении которого избрана такая мера пресечения, по общему правилу сохраняет обычный уклад жизни, но не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства и выезжать за пределы города постоянного или временного проживания, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Подписка о невыезде не запрещает подозреваемому, обвиняемому исполнять свои должностные обязанности, обращаться в другие органы за поиском работы. Доказательств доводов истца об ограничении его права на свободное передвижение в период нахождения на подписке о невыезде, не представлено. Исходя из выше перечисленного, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде осуществлялось не продолжительное время и носило формальное ограничение, а непосредственного ограничения свободы не было. На сегодняшний день отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истца и возбуждением уголовного дела в отношении него. Доказательств, подтверждающих, что на эмоциональном состоянии истца сказалось привлечение к уголовной ответственности, не представлено. Эмоциональное состояние может квалифицированно оценить специалист, но экспертиза по данному вопросу не проводилась. Аргумент истца о том, что в СМИ был указан факт возбуждения дела в отношении него не обоснован. Просит в иске отказать в полном объеме. Провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель Ленинского МСО СУ СК ЕАО просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска истца возражает. На момент расследования уголовного дела и привлечения истца в качестве обвиняемого имелись все основания для этого. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора, стали известны в судебном заседании. Следователь ФИО3 в настоящее время не является сотрудником Ленинского МСО СУ СК по ЕАО.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является дочерью ФИО1 Она и мать не знали сначала об уголовном преследовании в отношении ФИО1 Затем узнали, в том числе из средств массовой информации. ФИО1 сильно переживал по данному поводу, принимал лекарства, был очень подавлен. Он самостоятельно на своем автомобиле ездил на следственные действия и в суд. Это продолжалось длительное время. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя прокуратуры ЕАО, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО3 вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд ЕАО рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Приговором данного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда Еврейской автономной области приговор Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Согласно справке о составе семьи №, выданной администрацией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>-1 

<

адрес>А 

<

адрес>. Имеет состав семьи ФИО10 (жена), ФИО7 (дочь).

Согласно данным поквартирной карточки, ФИО10 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>-1 с 2006 года. По данному адресу также зарегистрированы с 2012 года ФИО7 (дочь собственника), ФИО1

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием истца было проведено четыре следственных действия, три из которых в 

<

адрес> ЕАО, 34 судебных заседания в Ленинском районном суде ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в суде апелляционной инстанции в 

<

адрес>.

Таким образом, факты незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и в связи с перенесенными нравственными страданиями истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

При этом придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ФИО1 к моменту привлечения его в качестве обвиняемого достиг возраста 60-ти лет. Более года и семи месяцев в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием истца было проведено четыре следственных действия, три из которых в 

<

...> судебных заседания в Ленинском районном суде ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в суде апелляционной инстанции в г. Биробиджане. 

В связи с производством следственных действий и судебных заседаний в с. Ленинское ЕАО в ввиду отсутствия регулярного прямого транспортного сообщения между г. Хабаровск и с. Ленинское, расстояние между которыми составляет 310 километров, ФИО1 использовал личный транспорт для явки к месту совершения следственных действий и для участия в судебных заседаниях. Таким образом общая протяженность одной поездки составляла 620 км в обе стороны.

В соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО9 и ФИО11 против Российской Федерации» оценка уровня страданий, стресса, беспокойства или иных негативных переживаний, причиненных заявителям их незаконным содержанием под стражей, должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и учитывать стандарты уровня жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к назначению сумм, которые меньше сумм компенсаций, присуждаемых Европейским Судом в аналогичных случаях. Суммы компенсаций не должны быть значительно ниже, чем присуждает Европейский Суд по аналогичным делам, а также должны являться пропорциональными сроку содержания под стражей, и соответствовать сути права заявителей на компенсацию.

Таким образом, ФИО1 перенес нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он осознавал свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, переживал по этому поводу. Привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для репутации истца и его доброго имени. В период уголовного преследования ФИО1 испытывал стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень и длительность нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием и избранием меры пресечения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

То есть требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бегуна Е.Е, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бегуна Е.Е, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.