№

Судья – Дружинин И.А. №2-1988/2024 09 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-2001/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий его недействительности по апелляционной жалобе ФИО1, и ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) ФИО3 о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за долю в наследстве. Указанным решением суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее – спорный гаражный бокс) в размере 135 357 руб. 90 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс в размере 92 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ? доля спорного гаражного бокса, принадлежащая ФИО5 была арестована и передана ФИО4 по акту приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2022 г. В связи с тем, что стоимость переданного ФИО4 имущества превышала остаток задолженности по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 27 апреля 2022 г. исполнительное производство №-ИП от 14 мая 2020 г. было окончено. Между тем, подписывая акт от 17 января 2022 г., ФИО4 полагала, что в ее собственность перейдет весь гаражный бокс, а не его ? доля, принадлежавшая ФИО5 При этом доля самой ФИО4 в результате совершенной сделки перешла в собственность ФИО5 Таким образом, в результате совершенных исполнительных действий произошел обмен долями в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс между взыскателем и должником, а судебное постановление о разделе наследственного имущества фактически осталось не исполненным. Ссылаясь на то, что оспариваемый акт был подписан под влиянием заблуждения, ФИО4 просила суд признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возобновления исполнительного производства и продолжения взыскания невыплаченной должником суммы компенсации.

Определением суда от 04 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО).

Истец ФИО4 поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО3, УФССП по АО и НАО, третье лицо ФИО5, извещенные о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала на свое заблуждение при оформлении сделки. Её заблуждению способствовала существенная разница в оценке стоимости гаража, произведенной по заданию ответчика в ходе исполнительного производства, и его стоимостью, определенной судом в споре по разделу неделимого наследственного имущества. Сделка также совершена в нарушении исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которое определил её право по закону на раздел неделимого спорного имущества. Ответчик, зная о её заблуждении, намерено умолчала об обстоятельствах сделки, о стоимости целого гаража, не представив ей отчет оценщика с указанием полной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2025 г. в связи со смертью истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО4 на ее правопреемников – ФИО1 и ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за долю в наследстве в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, открывшегося после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. по делу №, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 г., с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в размере 92 000 руб., компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 188 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., всего – 286 200 руб. Указано, что право собственности ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на данное имущество прекращается с момента выплаты ей компенсации в сумме 280 250 руб. и переходит к ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ? доля спорного гаражного бокса, принадлежащая ФИО5, была арестована и передана ФИО4 по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2022 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 27 апреля 2022 г. исполнительное производство окончено.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 168, 179 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не является самостоятельной сделкой, а лишь оформляет отношения по передаче материальных ценностей, он не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным для недействительности сделок.

По правилам пунктов 11 и 12 ст. 78 Закона № 229-ФЗ на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов не состоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Исходя из изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что оформленная актом приема-передачи передача нереализованного имущества взыскателю ФИО4 по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой не является, не основан на действующем законодательстве.

Как следует из акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2022 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 передано взыскателю ФИО4 имущество в виде ? доли гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО5

При этом передача указанной ? доли в гаражном боксе означала исполнение решения суда в части взыскания с ФИО5 денежной компенсации за долю в том же гаражном боксе, после чего другая ? доля, ранее принадлежавшая ФИО4, согласно решению суда должна перейти в собственность ФИО5

При таком положении и ФИО5, и ФИО4 снова становятся долевыми сособственниками гаражного бокса, а формально исполненное судебным приставом решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 г. фактически нивелируется указанным порядком исполнения, поскольку отменяет произведенный вышеуказанным судебным постановлением раздел наследственного имущества.

В связи с чем оспариваемый акт о передаче имущества является ничтожным, поскольку указанная сделка направлена фактически на отмену вступившего в силу судебного постановления о разделе наследственного имущества.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении искового заявления о признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2022 г.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли спорного имущества в собственность ФИО5

Возобновление исполнительного производства и продолжение взыскания невыплаченной должником суммы компенсации к последствиям недействительности сделки не относится, указанные вопросы разрешаются в рамках исполнительного производства путем обращения взыскателя с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2022 г., по которому судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 передано взыскателю ФИО7 имущество в виде ? доли гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную долю в имуществе в собственность ФИО5 

<

данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова