Дело № 2-3633/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.12.2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и стоящим автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с выводами независимой экспертизы (ИП Щ.П.В..) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 51 000 руб., за услуги оценщика оплачено 10 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 963,56 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы, неустойку в размере 14 779 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, уточнив требования в части подлежащей взысканию суммы почтовых расходов в размере 235,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье», представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.12.2016 года в 10 часов 25 минут в районе дома 3 по ул. Стаханова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается истребованной из судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка копией административного материала.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 06.12.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида.

Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), что также подтверждается представленным суду страховым полисом №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 года АО «Страховая компания «Подмосковье» получено заявление истца с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Однако, каких-либо доказательств выполнения страховщиком указанной обязанности ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, собственник автомобиля в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.07.2017 года, составленным ИП Щ.П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления определена в размере 51 000 руб., без округления – 50 963,56 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № года от 28.07.2017 года. 

01.08.2017 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригиналов заключения № и квитанции об оплате услуг эксперта.

Поскольку претензия также не была удовлетворена страховой компанией, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ИП Щ.П.В. экспертное заключение № от 28.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

На основании сведений, имеющихся в открытом доступе, судом установлено, что Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК «Подмосковье».

Однако, в силу пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в том числе, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 51 000 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 50 963,56 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в заявленной истцом сумме – 50 963,56 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04.07.2017 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 24.07.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 25.07.2017 года исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 50 963,56 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 29 дней (с 02.08.2017 года по 01.09.2017 года), суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный истцом период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной истцом сумме 14 779 руб. (50 963,56 ? 1% ? 29 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований и применения положений ст. 333 ГК РФ суду не представил, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 481,78 руб. (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения 50 963,56 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Однако, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства представителя ответчика у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 20.12.2016 года его предметом является формирование и направление в адрес АО СК «Подмосковье» документов, необходимых для урегулирования страхового случая в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от 06.12.2016 года с участием автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подготовка и направление претензии в адрес страховой компании, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 20.12.2016 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № года от 28.07.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку указанные доказательства служат основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 235,60 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании, а также настоящего искового заявления в суд являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с наступлением страхового случая и реализацией истцом права на получение страхового возмещения, и считает необходимым взыскать их с ответчика. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 109 956,94 руб. (50 963,56 + 14 779 + 25 481,78 + 500 + 8 000 + 10 000 + 235,60).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 956 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 31.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв