05 июня 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2-ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», Государственной инспекции труда по Республике Башкортостана о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, связанным с производством - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», Государственной инспекции труда по Республике Башкортостана с учетом уточнения исковых требований о признании Акта расследования несчастного случая, произошедшего ... г. с С.В.Н. в ... ООО «Башкирские распределительные сети» ООО «Башкирэнерго» по адресу: ..., и квалифицированный комиссией по расследованию несчастного случая на производстве как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго» незаконным, признать страховым несчастный случай и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго», обязать комиссию по расследованию несчастного случая на производств, произошедшего ... г. с С.В.Н. в ... ООО «Башкирские распределительные сети» ООО «Башкирэнерго» по адресу: ..., составить акт формы Н-1, произвести учет и регистрацию ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго».

В обоснование исковых требований указала, что С.В.Н., будучи трудоустроен в ООО «Башкирские распределительные сети», производственное ..., ... г. прибыл на работу в ..., расположенное по адресу: ... В ... часов заступил на смену, получил задание, пошел готовиться к выезду для подключения на ... Ожидая выезда в комнате отдыха, где был установлен телевизор, который смотрели сотрудники ..., решил поправить антенну, установленную на крыше с южного торца здания. Поднявшись на лестнице на чердак здания через слуховое окно, стал регулировать антенну телевизора, установленного в комнате отдыха, но не удержался и упал с крыши здания. В результате падения получил телесные повреждения в виде ... ... г. в ... часа ... минут скончался от ... На предприятии была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследовании был сделан вывод, что несчастный случай с С.В.Н. квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством. Между тем несчастный случай с С.В.Н. непосредственно связан с производством, так как произошел на территории предприятия и в рабочее время. Действия С.В.Н. были правомерными, совершены в интересах работодателя и были направлены для создания комфортных условий в комнате отдыха для работников, где был установлен телевизор, который смотрели работники ... Несчастный случай произошел не только по вине самого С.В.Н., но и должностных лиц предприятия, обязанных контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда, в результате непринятия мер по предотвращению беспрепятственного проникновению на чердачное помещение административного здания, расположенного по адресу: ..., безопасного установления телевизионной антенны. Руководство ... согласилось с нахождением в комнате отдыха телевизора и с установкой на крыше здания телевизионной антенны, мер для устранения не приняла.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывается, что произошедший несчастный случай связан с производством, поскольку произошел на территории работодателя при выполнении пострадавшим правомерных действий, которые были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Несчастный случай произошел не только по вине С.В.Н., но и должностных лиц, обязанных контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда, принимать меры по предотвращению беспрепятственного проникновения на чердак административного здания, безопасного установления телевизионной антенны. Руководство согласилось с нахождением телевизора в комнате отдыха и с установкой на крыше здания антенны, мер для устранения не приняла. Несчастный случай произошел в рабочее время при выполнении действий, обусловленных трудовым договором.

До рассмотрения дела по существу от представителя ФИО2 – ФИО3 в Верховный Суд Республики Башкортостан поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой указано, что частью 6 ст. 229.2 ТК РФ, пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, установлен перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, данный перечень является закрытым. Таких обстоятельств по делу не установлено. Вывод суда о выполнении работ в личных целях не основан на материалах проверки. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Башкирэнерго» – ФИО5, представителя ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ – ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, в качестве основного квалифицирующего признака, определяющего событие как несчастный случай на производстве, установлено повреждение здоровья работника или иного лица, участвующего в производственной деятельности работодателя, во время исполнения им своих трудовых обязанностей или иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьями 227-229, 229.2 ТК РФ установлен порядок расследования несчастного случая.

В соответствии со ст. 292.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Как следует из материалов дела, с ... г. С.В.Н. работал в ... ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ..., что подтверждается трудовым договором №... от ... г., соглашением от ... г. о внесении изменений и дополнений в трудовой договор №... от ... г.

Согласно Акту о расследовании тяжелого несчастного случая, перешедшего в смертельный, составленному по результатам проведения расследования несчастного случая с ... г. по ... г., ... г... С.В.Н., согласно утвержденного графика, заступил на смену в ... часов. В ... зашел в диспетчерскую, расположенную на ... этаже административно-бытового корпуса (АБК), доложил диспетчеру ... П.А.В. о готовности к работе и переключениям. Диспетчер сообщил С.В.Н., что планируются переключения на ... и что время выезда будет сообщено дополнительно после получения команды от диспетчера ..., а пока подготовиться к выезду. После этого С.В.Н. ушел в бытовую комнату электромонтеров ОВБ, расположенную на ... этаже, а водитель ОВБ Х.И.М., получив путевый лист, пошел в гаражный бокс, который расположен в ... метрах на юг от торца здания ..., к дежурной автомашине ..., чтобы подготовиться к выезду. Примерно в ... находящиеся возле гаражных боксов Х.И.М.. и охранник ООО ... С.Д.Х. заметили в слуховом окне чердачного помещения, расположенного с южного торца здания, С.В.Н., который пытался регулировать из слухового окна антенну телевизора, находящегося в комнате отдыха электромонтеров ОВБ (телевизор и антенна на балансе предприятия не числятся, установлены давно, при прежнем руководстве, кем-то из электромонтеров ОВБ, кто уже не работает). Х.И.М. кричал С.В.Н.., чтобы тот не лазил там и спускался. Но С.В.Н. не слушал, а вылезал из слухового окна на крышу здания и пытался забраться на козырек слухового окна. При этом С.В.Н. не выполнялись меры безопасности при работе на высоте, которым он был обучен и аттестован, не использовались средства защиты от падения с высоты (страховочная привязь, стропа с карабинами и защитная маска, которые находились в его бауле, в раздевалке, рядом с комнатой отдыха). В этот момент С.В.Н. поскользнулся, потерял равновесие и упал на асфальтовое покрытие с высоты 8,8 метров. В соответствии с заключением судмедэксерта №... от ... г. смерть С.В.Н. наступила от ..., в крови и моче этиловый спирт не обнаружен.

В качестве основной причины, вызывавшей несчастный случай, в акте указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в самовольном выполнении работ в личных целях, без получения задания от диспетчера и не в интересах работодателя, без выполнения организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное выполнение работ, то есть единолично, без оформления наряда-допуска, получения инструктажа и т.д. Нарушены инструкции по охране труда электромонтера оперативно-выездной бригады распределительных сетей при выполнении работ на высоте, должностной инструкции электромонтера ОВБ, должностных обязанностей.

По результатам проведенного расследования комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что в момент происшествия несчастного случая пострадавший не был связан с производственной деятельностью, нахождение С.В.Н. на месте происшествия не связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями, так как имеются доказательства, что падение с высоты произошло вследствие личного умысла самого пострадавшего, в связи с чем данный несчастный случай с С.В.Н. квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго».

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что несчастный случай с ФИО7 произошел не при исполнении им своих трудовых обязанностей либо работ по заданию работодателя или в интересах работодателя, в связи с чем не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что несчастный случай произошел на территории работодателя, не свидетельствует о том, что он должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что настройка телевизионной антенны входит в трудовые обязанности С.В.Н., либо он настраивал телевизионную антенну по заданию работодателя (его представителя), не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Указание в жалобе на то, что С.В.Н. настраивал антенну в интересах работодателя, несостоятельно, поскольку, как усматривается из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, перешедшего в смертельный, телевизор и антенна на балансе предприятия не числятся, установлены при прежнем руководстве кем-то из электромонтеров ОВБ, кто уже не работает.

При таком положении не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению довод жалобы о том, что несчастный случай произошел также по вине должностных лиц, обязанных контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда, принимать меры по предотвращению беспрепятственного проникновения на чердак административного здания, безопасного установления телевизионной антенны.

Вина ответчика в произошедшем с С.В.Н. несчастном случае в связи с необеспечением безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты, причинно-следственная связь между неправомерными действиями или бездействием работодателя и причинением вреда здоровью С.В.Н., повлекшего смерть, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, перешедшего в смертельный, не установлены. Указанный акт не обжалован, доказательств его отмены не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2-ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М. 

ФИО1

Справка: судья Забирова З.Т.