Дело № 2-271/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 октября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, действующей также как представитель истца ФИО2, 

представителя истца ФИО1 адвоката Борисовой Т.Л., 

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, 

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО8 о признании недействительными завещания, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включения имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО8 о признании недействительными завещания, договора купли-продажи автомобиля и включении имущества в состав наследства.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который является мужем ФИО2 и отцом ФИО1 и ФИО2.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2110, приобретенного в период брака в 2009-2010 году.

Наследники первой очереди по закону являются истцы - ФИО2 - жена, ФИО1 - дочь, ФИО2 - дочь, которые в соответствии с действующим законодательством подали нотариусу ФИО21 заявления о принятии наследства после умершего ФИО5, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истцов, наследников первой очереди, к нотариусу ФИО21, последним стало известно о наличии завещания умершего в пользу ответчика ФИО4, которое было оформлено нотариусом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменных заявлением к нотариусу ФИО7 с просьбой предоставить копию завещания умершего ФИО5 для решения вопроса об его оспаривании.

Однако нотариус ФИО7 в принятии заявления к рассмотрению отказала, устно пояснила, что выдавать копию завещания не будет, и дала просто прочитать данное завещание.

При ознакомлении с завещанием истцам стало известно, что завещание было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика и удостоверено нотариусом ФИО7

ФИО4 родственником умершего не является, совместно с ним не проживала, в доме по адресу: .... находилась в качестве помощницы по дому, помогала умершему по хозяйству, в частности в выращивании помидоров, картошки, винограда.

Завещание ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и удостоверено нотариусом в урологическом отделении ГБУЗ .... «Городская больница № ....» (....), где умерший находился на стационарном лечении по поводу проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции - трансуретральная цистолитотрипсия.

Считают, что ФИО5 в момент совершения завещания в пользу ответчика не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, завещание умершего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 является недействительным, так как совершено с нарушением действующего законодательства.

Считают, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 не соответствует требования ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм признание недействительным завещания по указанным основания, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Считают, что оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истцов - наследников первой очереди.

В ходе судебного заседания истцам стало известно о наличии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО8

Истцы считают, что подпись на договоре выполнена не ФИО5, что позволяет истцам предъявить требования к ФИО8 о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Считают, что предъявление требования к ответчику ФИО8 в рамках настоящего дела, позволяет рассмотреть дело всесторонне и полно. По настоящему делу выявлены все наследники умершего ФИО5 Требование о включении автомобиля в состав наследственного имущества соответствует интересам всех участников процесса. Основания признания сделок, совершенных умершим ФИО5, совпадают - не соблюдение простой письменной формы (отсутствие подписи умершего). По настоящему делу судом истребованы оригиналы документов, содержащих образцы свободного почерка умершего, что позволяет в рамках настоящего дела, в том числе решать вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцы полагают, что в силу своего состояния умерший ФИО5 не мог совершить данную сделку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ .... «Городская больница № ....».

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, окончательно просили суд:

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО4 и удостоверенное нотариусом .... ФИО7.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Включить в состав наследственного имущества умершего ФИО5 имущество - автомобиль ВАЗ 21104 Лада 110, седан, 2006 года выпуска, регистрационный знак № ...., идентификационный номер 

<

***> № ...., двигатель 21124, 1553717, кузов 

<

***> № ...., цвет: бело-зеленый.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО2, представитель истца ФИО1 адвокат Борисова Т.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 поясняла, что является дочерью покойного ФИО5 Когда мама ушла от отца, она с сестрой остались с ним проживать до 2010 года. В 2010 году у мамы стало плохо со здоровьем и им с сестрой пришлось переехать к ней. Связь с отцом они продолжали поддерживать. Последний раз отца видела в сентябре 2017 года, он сообщил, что собирается ложиться в больницу на операцию по дроблению камней. Перед этим в июле 2017 года она с ним созванивались, он говорил, что он пьет лекарства, пьет травы. Странностей в поведении отца она не заметила, он был бодр, работал в такси, лежачим больным отец не был. ФИО4 проживала с отцом более тесно последние 2-3 года. Они с отцом встречались тайком от ФИО4, приходили к отцу домой, когда её не было дома. Со слов отца, он ей не доверял, скрывал от неё свои доходы. Стал он ей доверять последние два года. В 2016 году и сентябре 2017 года он ездил с ФИО4 и звал их сестрой на море, но они не поехали, так как работали. В больнице отца они не навещали, так как работали. Операция у отца была ДД.ММ.ГГГГ. Отец позвонил после операции и сказал, что операция прошла нормально, сказал, что выпишется и позвонит. ДД.ММ.ГГГГ отец умер.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в 1978 году она вступила в брак с ФИО5. В 1984 году они купили дом по адресу: ..... С 2006 года она с ФИО5 перестала проживать совместно. От указанного брака у них двое детей. Дети проживали с ФИО5 до 2010 года. С 2010 года дети стали проживать с ней, но продолжали навещать отца, и он их навещал. Официально брак они не расторгли, имущество не делили. Дом по адресу: .... ФИО5 оформил в 2009 году в свою собственность, она не возражала. Имущество, нажитое совместно, было не малое. В период их совместного проживания с ФИО5 у них поменялось немало машин. Последняя машина была приобретена ФИО5 в 2009 году. О том, что он продал машину в 2017 году, она не знала. Согласия на продажу машины ФИО5 не спрашивал, деньги от продажи автомобиля ей не передавал. Последний раз видела ФИО5 в июле 2016 года. Каких-либо странностей в поведении, провалов в памяти она не заметила.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поясняла, что является дочерью покойного ФИО5 Отца видела в июне, июле, августе 2017 года созванивались, встречались, общались. Странностей в поведении отца не заметила. Он работал в такси. Летом приезжал ко ней на работу и помогал оформлять помещение группы в детском саду. ФИО4 проживала с отцом последние два года. В 2016, 2017 году отец ездил с ФИО4 на море, звал ее с сестрой, но они отказались, так как работали. Операция у отца была ДД.ММ.ГГГГ. В больнице отца не навещала, так как работала. Отец звонил сестре после операции и сказал, что операция прошла нормально, сказал, что выпишется и позвонит. ДД.ММ.ГГГГ отец умер

Ответчик ФИО4, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования истцов не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с 2006 года супруги ФИО23 не ведут общего хозяйства, не проживают совместно. Странностей в поведении ФИО5 не было. Он неофициально работал в такси. Ложился на плановую операцию. Со слов ФИО4 они с ФИО5 проживали совместно более 10 лет. По поводу завещания, кто его подписывал, не могу сказать. Вызывали нотариуса в больницу по просьбе ФИО5 Предварительно нотариус переговорила с врачом, а потом осталась наедине с ФИО5 Один экземпляр завещания ФИО5 передал ФИО4 Сторона истца утверждает, что у ФИО5 имелись какие-то психические отклонения, но у каждого имеются какие-то отклонения, все стрессы, какие-либо переживания сказываются на психологическом состоянии. Человек находился в болезненном состоянии, понятно, что при написании завещания, могли быть отклонения в почерке. Но эксперты ответили, что невозможно установить глубину. На момент прихода нотариуса он был в сознании, после его ухода также, нотариус с ним была один на один. По поводу давления, свидетели пояснили, что не было давления на умершего. ФИО5 и ФИО4 прожили 12 лет вместе. Это естественно, что человек захочет оставить свое имущество человеку, с которым прожил 12 лет. Всеми материалами дела, показаниями свидетелей и третьего лица подтверждается, что ФИО5 был в сознании, все понимал, поэтому с учетом новых доказательств, никакого подтверждения, что на него оказывалось давление, не получено, этого не было. Ответчик ФИО8 утверждает, что подделок договора купли-продажи не совершала, пояснила, что отдала чистый бланк ФИО5, а потом забрала подписанный бланк.

Третье лицо нотариус ФИО7, присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, разрешение исковых требований истцов оставила на усмотрение суда. Поясняла, что к ней обратилась гражданка ФИО4 с паспортом ФИО5 и сообщила, что гражданин хочет составить завещание. Составили проект, распечатали бланк и поехали в больницу. Она подошла к двум медицинским работникам, они пропустили ее к ФИО5 В палату никто не заходил, она с ним находились в палате вдвоем. ФИО7 стала задавать ФИО5 вопросы, чтобы убедиться, что он ориентируется во времени и пространстве. Он бойко отвечал, никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Она уточнила, как ФИО5 будет писать. Он сказал, что будет писать лежа. Уточнила, в чью пользу он хочет составить завещание, ФИО5 пояснил, что хочет составить завещание в пользу сожительницы, с которой проживает более 10 лет. Также он сказал, что он в браке и брак не расторгнут. ФИО5 было неудобно писать, поэтому она попросила его сесть, чтобы убедиться, что он может писать сидя. Он сел на кровать, но ему стало тяжело дышать, писать сидя он вообще не смог, и он лег обратно на кровать. Завещание подписывается в 2 экземплярах. Один экземпляр изготавливается на бланке, и он остается у завещателя, второй экземпляр изготавливается на простом листе и храниться у нотариуса. В одном экземпляре ФИО23 написал, по ее просьбе, два раза фамилию, а в другом поставил подпись и расшифровку. Этот экземпляр остался у него. Все подписи делал лежа в кровати на боку правой рукой, на левой руке стояла капельница. Также он расписался в реестре завещаний. Беседа с ФИО5 длилась довольно долго, около 20 минут.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме. Пояснила, что при жизни ФИО5 предложил ей оформить спорный автомобиль на нее. Поскольку он лежал в больнице и дарственную они оформить не могли, они решили оформить договор купли-продажи. Она напечатала бланк договора и ДД.ММ.ГГГГ она привезла его в больницу к ФИО5, чтобы он его заполнил и подписал, а сама уехала за лекарствами в аптеку. Когда она вернулась, ФИО5 отдал ей подписанный договор. Деньги ФИО5 за купленный у него автомобиль, ему не передавала.

Третье лицо нотариус ФИО10, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения истцов, ответчика и третьего лица, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В данном случае истцами заявлено требование о признании недействительным завещания, составленного умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО4 и удостоверенное нотариусом .... ФИО7.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцы исходили из того, что ФИО5 в момент совершения завещания в пользу ответчика не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, считают, что подпись на завещании выполнена не ФИО5

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Камышине умер ФИО5 (л.д.13 т.1).

Умерший приходился ФИО2 мужем, а ФИО1 и ФИО2 – отцом. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами (л.д.14-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, завещал ФИО4. Завещание удостоверено нотариусом ФИО7 (л.д.166 т.1).

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО21 нотариального округа .... к его имуществу было заведено наследственное дело № .... (л.д.131-142 т.2).

Как следует из материалов наследственного дела, на момент смерти в собственности у ФИО5 находилось домовладение, расположенное по адресу: ...., а также денежные средства на вкладах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку одним из оснований признания завещания недействительным истцами указано на то обстоятельство, что ФИО5 его не подписывал, по ходатайству представителя ФИО1 – адвоката Борисовой Т.Л. определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО16

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены рукописные записи «ФИО23 ФИО5» и «ФИО17» и подпись в графе «завещатель» в двух экземплярах завещаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 166); были ли выполнены записи и подпись с подражанием подписи ФИО5?

б) кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены рукописная запись «ФИО23» и подпись в Реестре регистрации нотариальных действий под номером 2-1657 от ДД.ММ.ГГГГ; были ли выполнены запись и подпись с подражание подписи ФИО5?

в) кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены рукописная запись «ФИО5» и подпись в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ; были ли выполнены подписи с подражанием подписи ФИО5?

г) имеются ли в рукописных записях и в подписях в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 166) и в Реестре регистрации нотариальных действий под номером 2-1657 от ДД.ММ.ГГГГ признаки, указывающие на факт необычности выполнения данных записей и подписей?

Согласно выводам поступившего в суд заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО18:

Рукописные записи: «ФИО23 ФИО5», в графе: «Подпись завещателя» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи: «ФИО5» в графе: «Подпись завещателя» в завещании ....7 от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе: «Подпись завещателя» в завещании ....7 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО5.

Рукописные записи: «ФИО5» и подпись в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под № .... от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на стр.165 в книге реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7, том № ДД.ММ.ГГГГ год – выполнены ФИО5.

В рукописных записях: «ФИО23 ФИО5», в графе: «Подпись завещателя» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ; рукописных записях: «ФИО5» и подписи в графе: «Подпись завещателя» в завещании ....7 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на стр. 165 в книге реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7, том № ДД.ММ.ГГГГ год - имеются признаки необычности выполнения данных рукописных записей и подписей. Выявленный комплекс признаков, включающий нарушение двигательной и смысловой стороны письма, может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения рукописных записей и подписей каких-то «сбивающих факторов», не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное внутреннее состояние писавшего.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО18, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, поскольку выполнение подписи в завещании не умершим указано истцами не единственным основанием для признания завещания недействительным, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Комиссией экспертов в заключении № .... от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

«На основании ретроспективного анализа предоставленных материалов гражданского дела и медицинских документов судебно-психиатрические эксперты не исключают, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, при жизни, в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ на фоне имеющихся у него соматических заболеваний - ДГПЖ, сахарного диабета 2 типа, артериальной гипертензии, острого пиелонефрита, возникшего как осложнение после оперативного вмешательства по поводу камней мочевого пузыря и развившейся острой почечной недостаточности, обнаруживал признаки психического расстройства в форме соматогенно обусловленного астенического состояния, о чем свидетельствуют клинические данные о наличии у ФИО5 вышеуказанной соматической патологии, возникших осложнений с достаточно быстрым нарастании интоксикации, связанной с почечной недостаточностью (исходя их показателей биохимических анализов крови (креатинин 1261 и мочевина - 10,4 м/моль/л от ДД.ММ.ГГГГ и креатинин 968,8 и мочевина - 9,9 м/моль/л от ДД.ММ.ГГГГ), результаты осмотров больного лечащим врачом-урологом, зафиксированные в дневниках наблюдения, о том, что «состояние ФИО5 тяжелое, но он в сознании» (запись от ДД.ММ.ГГГГ), «состояние тяжелое за счет азотемии, в сознании» (запись от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00), а также показания лечащего врача, с дополнениями в протоколе судебного заседания, что «у него была интоксикация 5 степени, одышка, отек мозга» (л. д. 239 оборот, т. 1), свидетельские показания другого медицинского персонала, наблюдавшего больного последние часы его жизни, в частности процедурной медицинской сестры ФИО20 - «был в сознании, но немного заторможен». Однако, с учетом нечеткости формулировок и непоследовательности свидетельских показаний в судебном заседании, как при оценке физического, так и психического состояния ФИО5, последующих внесенных и частично принятых судом поправок и замечаний, краткости и стандартности описания его психического состояния врачом в медицинской документации (дневниках врачебного наблюдения), с фиксацией только сохранности его сознания, без отражения наиболее важного для экспертной оценки параметра - уровня глубины его возможного нарушения (если таковое имело место), отсутствие в описании состояния больного какой-либо иной симптоматики, в частности когнитивных нарушений и осмысления наследодателем ситуации в целом, только на основании имеющихся малоинформативных данных, не представляется возможным с наибольшей степенью достоверности оценить глубину и выраженность имеющихся у него психических нарушений, а потому категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: «мог ли он с учетом своего состояния понимать значение и руководить своими действиями -эксперты не исключают, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, отмечалась одышка, как проявление явления гипоксии, значительное превышение концентрации азотистых оснований, по данным биохимических анализов, отмечались элементы заторможенности психомоторных реакций. Однако было ли свойственно для ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие у него состояния апатии, безразличия к происходящему, а также рассеянности внимания, нарушения зрения, слуха, оценить по предоставленным материалам не представляется возможным. 

Влияние мощных стрессовых факторов (в том числе наличие болевого синдрома) может в той или иной степени оказать влияние на психическое состояние человека (больного), однако имело ли место указанное влияние при оформлении завещания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом времени его оформления при жизни, указанного в определении суда, установить не представляется возможным. Нельзя исключить, что физические факторы (состояние здоровья), косвенно, возраст 69 лет, развившаяся у ФИО5 острая почечная недостаточность, нарастание азотемии с ДД.ММ.ГГГГ, общее ухудшение состояние здоровья, включая изменение почерка, отмеченного экспертом-почерковедом, могли привести к некоторой психической нестабильности ФИО5 в указанный юридически значимый период времени, однако в какой степени это повлияло, как уже было сказано выше, на его волеизъявление и принятое решение, установить не представляется возможным. Судебно-психиатрические эксперты не исключают, что «длительная, резкая, интоксикация организма, выявленная у ФИО5», могла привести к снижению активности его психической деятельности, о чем свидетельствуют дневниковые записи врачебных наблюдений, о его заторможенности, полулежащем положении, астеническом состояние в целом, которое было связанно с тяжелой соматической патологией. При этом следует заметить, что вопрос - «о выявленной длительности и резкости указанной интоксикации», носит достаточно спорный и дискуссионный характер и выходит за пределы компетенции врачей судебно-психиатрических экспертов, поэтому данный вопрос ими не оценивался, как и термин «смысловая смещенность», примененный при постановке вопроса № .... определения суда, ввиду его расплывчатости, неоднозначной трактовки и неконкретности.

Ответы на вопросы медицинского психолога: из-за скудности сведений в материалах гражданского дела о ФИО5 (отсутствие анамнестических сведений о жизни, социально-трудовом маршруте, о личностно-характерологических, а также индивидуально-психологических особенностях), в связи с противоречивостью, и малоинформативностью свидетельских показаний о личности ФИО5, а также учитывая, что ФИО5 при нахождении в стационаре, психологом и психиатром не осматривался, дать оценку индивидуально-психологическим особенностям, возрастным особенностям, особенностям интеллектуальной сферы, критическим, прогностическим и контролирующим функциям не представляется возможным. Согласно предоставленной медицинской документации ФИО5 проходил стационарное лечение с соматической и урологической симптоматикой. Согласно описанию врача: состояние ФИО5 варьировалось от относительно-удовлетворительного до тяжелого. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в записях истории болезни и показаниях лечащего врача, показаниях медицинской сестры отмечается, что ФИО5 находился в сознании, ориентировался во времени, не отражено уровня глубины возможного нарушения сознания, а также отсутствие в описании состояния больного именно когнитивных нарушений и осмысления ситуации в целом, оценить в каком психологическом состоянии находился ФИО5 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и мог ли он понимать значение и руководить своими действиями не представляется возможным. Влияние мощных стрессовых факторов, в том числе наличие болевого синдрома, может в той или иной степени оказать влияние на психологическое состояние ФИО5, однако имело ли место, указанное влияния при оформлении завещания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учитывая временной промежуток оформления завещания им при жизни указанного в определении суда, установить, не представляется возможным. Признаков психологического давления со стороны третьих лиц (нотариуса) с целью изменения его побудительной силы мотивов к действию и сужению их круга в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела не усматривается. Поставленный вопрос № .... в определении суда «о выявленной длительности и резкости указанной интоксикации» носит достаточно спорный и дискуссионный характер и выходит за пределы компетенции медицинского психолога, поэтому данный вопрос не оценивался, как и термин «смысловая смещённость», поставленный в вопросе № .... определении суда, ввиду расплывчатости, неоднозначной трактовки и неконкретности (л.д.75-82 т.2).

Судебная экспертиза в отношении ФИО5 проведена комиссией врачей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями закона, в государственном учреждении, компетентными лицами. Не доверять заключению у суда оснований нет. При проведении экспертизы, членами комиссии была исследована медицинская документация в отношении ФИО5, были также учтены его заболевания и получаемое им лечение.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Свидетель ФИО19 в ходе рассмотрения дела показал, что он был лечащим врачом ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В день смерти он был в сознании, ориентировался во времени. Умер он в 15-15 ч., перед смертью его состояние было адекватное, немного возбужденное, но тяжелое.

ФИО20, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что была процедурной сестрой ФИО5 около 14-00 ч. К нему пришла нотариус, которая попросила всех выйти. После того, как ушел нотариус, он был немного заторможен. Потом ФИО5 ей сказал, что сделал завещание, и отдал один экземпляр ФИО4

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований нее имеется. Сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела суду не представлено.

В соответствии с медицинским заключением Камышинского межрайонного патологоанатомического отделения, ФИО5 после проведения всех этапов патологоанатомического исследования установлен следующий патологоанатомический диагноз: Основное заболевание – мочекаменная болезнь (множественные камни мочевого пузыря) Операция ДД.ММ.ГГГГ – трансуретральная цистолитотрипсия. Сочетанное заболевание – хронический лимфолейкоз, сублейкемическая форма, спленомегалия, гепатомегалия, лейкозная инфильтрация миокарда, легких, печени, почек, селезенки. Фоновое заболевание – доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Осложнения основного заболевания – двусторонний апостематозный пиелонефрит. Острая почечная недостаточность – уремия, уремический эрозивный гастрит. Отек легких. Отек головного мозга. Сопутствующие заболевания – ИБС. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа, декомпенсация углеводного обмена, киста левой почки.

Таким образом, установлено, что смерть пациента ФИО5 наступила от уремии (непосредственная причина смерти) в послеоперационном периоде после трансуретральной цистолитотрипсии, выполненной по поводу мочекаменной болезни, осложненной двусторонним апостематозным пиелонефритом при наличии сочетанного заболевания (хронический лимфолейкоз) и фонового состояния – доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Механизм смерти – сердечный (л.д.22 т.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных документов, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещания в пользу ФИО4 недействительным, в связи с чем в удовлетворении этих требований отказывает.

Представленные стороной истца фотографии, датированные 1998 г., не могут быть признаны судом доказательствами по делу, поскольку данные фотографии подтверждают лишь факт родственных отношений между умершим и истцами. 

Что касается рукописного завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что оно юридической силы не имеет, отменено последующим нотариально заверенным завещанием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что предметом спора также является автомобиль марки ВАЗ 21104 LADA 110, государственный регистрационный знак № .... 2006 года выпуска, цвет бело-зеленый.

Договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ и составлен между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель), стоимость автомобиля определена в 70000 рублей (л.д.147 т.1).

Исходя из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.146 т.1).

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21104 Лада 110, седан, 2006 года выпуска, регистрационный знак № ...., идентификационный номер 

<

***> № ...., двигатель 21124, 1553717, кузов 

<

***> № .... цвет: бело-зеленый с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО8

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч.1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснила, что при жизни ФИО5 предложил ей оформить спорный автомобиль на нее. Поскольку он лежал в больнице и дарственную они оформить не могли, они решили оформить договор купли-продажи. Она напечатала бланк договора и ДД.ММ.ГГГГ, привезла его в больницу к ФИО5, чтобы он его заполнил и подписал, а сама уехала за лекарствами в аптеку. Когда она вернулась, ФИО5 отдал ей подписанный договор. Деньги ФИО5 за купленный у него автомобиль, ему не передавала.

Согласно выводам поступившего в суд заключения почерковедческой экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО18: рукописные записи «ФИО5» и подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Продавец» - выполнены не ФИО5, а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств и того факта, что договор купли-продажи автомобиля подписан не самим ФИО5, что свидетельствует об отсутствии его волезъявления на отчуждение автомобиля и недействительности сделки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, в связи с чем признает договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104 Лада 110, седан, 2006 года выпуска, регистрационный знак № ...., идентификационный номер 

<

***> № ...., двигатель 21124, 1553717, кузов 

<

***> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки, требование о включении в состав наследственного имущества умершего ФИО5 имущества в виде автомобиля ВАЗ 21104 Лада 110, суд находит излишним, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительными завещания, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включения имущества в состав наследства, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104 Лада 110, седан, 2006 года выпуска, регистрационный знак № .... идентификационный номер 

<

***> № ...., двигатель 21124, 1553717, кузов 

<

***> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным завещания, составленное ДД.ММ.ГГГГ умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО4 и удостоверенное нотариусом .... ФИО7; включении в состав наследственного имущества умершего ФИО5 имущество в виде автомобиля ВАЗ 21104 Лада 110, седан, 2006 года выпуска, регистрационный знак № .... идентификационный номер 

<

***> № ...., двигатель 21124, 1553717, кузов 

<

***> № ...., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.