Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате пожара в размере 463760 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате чего уничтожены надворные постройки: баня, гараж, сеновал, а также иное имущество на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>.Стоимость ущерба составила 463760 руб. Поскольку в результате пожара было уничтожено имущество, истец сильно переживал, в связи с чем, просит взыскать моральный вред с ответчика в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения. Пояснили, что с заключением эксперта о несоответствии противопожарных разрывов между хозяйственными строениями не согласны, поскольку приобрели дом с земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ г. Все строения уже находились на данном участке, истец лишь их реконструировала, ремонтировала, чтобы поддерживать строения в надлежащем состоянии, все строения находятся в тех же параметрах и расположены на том же месте, что и до момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. Все строения узаконены на основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ г. Имеется письмо МЧС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обследовании возведенных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> нарушений правил пожарной безопасности не выявлено. Кроме того, у ответчика также имеются несоответствие противопожарных разрывов между хозяйственными строениями, находящиеся на земельном участке ответчика и строениями истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Считала, что имеет место обоюдная вина и истца и ответчика, поскольку на земельном участке истца имеютсянесоответствие противопожарных разрывов между хозяйственными строениями. Кроме того, в настоящий момент в ленинском районном суде рассматривается спор о границах земельного участка и сносе построек, имеющихся на земельном участке истца.

В судебное заседание третьи лица ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Новатэк», ОАО «Челябэнерго» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, свидетеля, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащих ему жилых помещениях.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Как следует из материалов дела,

Собственником земельного участка, жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 17, 18, 208-212 том 1), собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> - ФИО2 (л.д. 233-235 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 05-08 ас. в 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого пожаром уничтожены надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-51 том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим дознавателем ОНДиПР № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что объектом поджара является жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Освещение дома электрическое. Зона наибольших термических воздействий находится в восточной части 

<

адрес>, на что указывает уничтожение деревянного перекрытия и кровли в восточной части дома, тогда как на остальной площади перекрытие дома обуглено преимущественно с восточной стороны; обугливания древесины конструкций внутренней отделки, пол в доме завален пожарным мусором, сквозных прогаров в полу и в перекрытии в районе расположения отопительной печи не наблюдается. По мере удаления от восточной части дома, степень термического воздействия уменьшается. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, следов проведения огневых работ не обнаружено, то исключает пожара о данным причинам. Посторонних предметов, бутылок, устройств типа «факел» для совершения поджога в ходе осмотра не обнаружено, искусственно созданной пожарной нагрузки при осмотрено не выявлено, характерного запаха легковоспламеняющейся и горючей жидкости не ощущалось, что исключает возникновение пожара по причине поджога.

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16 том 1).

Из ответа на запрос ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1) следует, что электроснабжение частных домов по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> осуществляется от ВЛ 0,4 кВ ТП - 5659 1С гр.4, собственником указанной магистральной воздушной линии является ОАО «МРСК Урала». Домой ввод от опоры № до частного жилого 

<

адрес>, принадлежит потребителю, домовой ввод от опоры №а до частного жилого 

<

адрес>, принадлежит потребителю. В период с 03-00 час. до 05-35 час. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, осуществлялось в нормальном режиме, сачков напряжения и жалоб на электроснабжение со стороны потребителей зафиксировано не было. В 05-17 мин был зафиксирован вызов бригады ОВБ ЛРЭС для отключения электроснабжения в связи с пожаром по адресу: 

<

адрес>, в 05-35 час. электроснабжение было отключено.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» (л.д. 78-126 том 1) рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу жилого дома и надворным постройкам (баня, навес, сеновал, ограждения) по адресу: 

<

адрес> в результате пожара составляет 853254 руб., из которых стоимость материалов и работ составляет 704512 руб., ущерб, нанесенный движимому имуществу 148742 руб.

По ходатайству истца судом была назначена пожаро - техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> (л.д. 133-136, 164-176 том 1), согласно выводам которой, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) в жилом 

<

адрес>. Источник зажигания находился в установленном очаге пожара, а именно на уровне кровли жилого 

<

адрес>. Возникновение пожара в рассматриваемом случае от аварийного режима работы, как перенапряжение (скачка электроэнергии) в сети не возможно. 

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:какова рыночная стоимость материального ущерба, причиненного хозяйственным постройкам (строение бани, строение гаража, строение сеновала, двух навесов, части забора) ФИО1, расположенным по адерсу: 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; соответствовали ли или не соответствовали противопожарные разрывы (расстояния) между хозяйственными строениями (строение бани, строение гаража, строение сеновала и два навеса), расположенными на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и домом, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на дату возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного хозяйственным постройкам (строение бани, строение гаража, строение сеновала, двух навесов, части забора) ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составляет 463760 руб.

Противопожарные разрывы (расстояния) между хозяйственными строениями (строение бани, строение гаража, строение сеновала, два навеса), расположенными на земельном участке о адресу: 

<

адрес> и домом, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали противопожарным нормам и правилам.

Допрошенные в судебном заседании экспертыООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ранее земельный участок по адресу: 

<

адрес> 4 были единым земельным участком, затем поделен. Строения - надворные постройки (строение бани, строение гаража, строение сеновала, два навеса) на земельном участке 

<

адрес> возведены в ДД.ММ.ГГГГ г. были реконструированы, т.е. они расположены в том же месте, но имеют другие параметры. Строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> также не соответствуют противопожарным нормам и правилам. 

Также экспертыООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4 представили дополнительное заключение, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного хозяйственным постройкам (строение бани, строение гаража, строение сеновала, двух навесов, части забора) ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с учетом оцинкованного профилированного настила без учета фактического износа составляет 437659 руб.

Эксперты ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что установить какой профилированный настил, окрашенный или оцинкованный использовался в качестве строительного материала в строении - гараж, навес (стр. 65 п. 28 заключения, стр. 75 п. 65, 68 заключения) экспертным путем не возможно из - за пожара и значительного повреждения профилированного настила, поскольку стоимость окрашенного профилированного настила значительно отличается от стоимости оцинкованного профилированного настила, экспертами было подготовлено дополнительное заключение.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение экспертов достаточно ясно и полно содержит выводы экспертов, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пожар дворовых постройках истца, причинами которого является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, либо электрооборудования в жилом 

<

адрес>, произошел по вине ответчика.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в возведении своих надворных построек, в нарушение правил пожарной безопасности, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Как следует из пояснений судебных экспертов ФИО3, ФИО4 ранее земельный участок по адресу: 

<

адрес> были единым земельным участком, затем поделен. Строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> также не соответствуют противопожарным нормам и правилам. 

Истец в судебном заседании пояснил, что приобрела дом с земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ г. Все строения уже находились на данном участке, истец лишь их реконструировала, ремонтировала, чтобы поддерживать строения в надлежащем состоянии, все строения находятся в тех же параметрах и расположены на том же месте, что и до момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. Все строения узаконены на основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письма МЧС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании возведенных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Суд полагает, что сам по себе факт несоблюдение истцом противопожарного расстояния между надворными постройками и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Утверждение о том, что несоблюдение противопожарного расстояния между надворными постройками и границей соседнего участка способствовало возникновению или увеличению вреда, объективно ничем не подтверждено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соблюдения противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере, оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» с учетом дополнений и принимает во внимание размер ущерба с учетом оцинкованного профилированного настила 437659 руб., поскольку доказательств свидетельствующих, что в строениях использовался окрашенный профилированный настил, истцом в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 437659 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 437659 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко