Дело № 2-78/2026

34RS0003-01-2025-003202-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре Аспатурян А.Г.

11 марта 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к наследственному имуществу должника ФИО1 ФИО11, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бак ПСБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указав, что ПАО «Банк ПСБ» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 18.03.2022, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 80 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по Договору не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО2 умер 06.05.2024 г.

По состоянию на 15.07.2025 г. его задолженность по Договору составила 146 670 руб. 33 коп., которые истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2, заявляя также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Определением суда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6

Определением суда от 12 февраля 2026 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения.

Третьи лица нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО3, Банк ГПБ (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с 23 августа 2023 года по 15 июля 2025 года образовалась задолженность в общей сумме 146 670 руб. 33 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 79 990 руб. 54 коп., просроченная задолженность по процентам 66 679 руб. 79 коп.

1 апреля 2025 г. фирменное наименование ПАО «Промсвязьбанк» изменено на ПАО «Банк ПСБ».

В судебном заседании также установлено, что 6 мая 2024 года заемщик ФИО2 умер.

На основании статьи 1112, части 2 статьи 1116, частей 1 и 3 статьи 1151, части 1 статьи 1162, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что после смерти заемщика 7 августа 2024 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его мать – третье лицо ФИО3

Нотариусом г.Волгограда ФИО7 заведено наследственное дело № 38040192-166/2024.

1 ноября 2024 г. ФИО3 заявила об отказе от причитающегося ей наследства по всем основаниям, оставшегося после умершего 6 мая 2024 года сына ФИО2

Другие наследники первой очереди – его супруга ФИО8 и дети ФИО6, ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно информации УМВД по г.Волгограду и ГУ МЧС России по Волгоградской области за ФИО2 автомототранспортные средства и маломерные суда не зарегистрированы.

Недвижимого имущества в собственности ФИО2 не зарегистрировано, что подтверждается сообщением УФРС по Волгоградской области.

По данным налоговой службы, а также по предоставленным сведениям из кредитных организаций об остатках на счетах, на имя ФИО2 открыты следующие счета в кредитных организациях с остатками на них на дату смерти должника и на дату получения запроса суда:

- АО «Газпромбанк» - 239 456 руб. 74 коп.,

- Банк ВТБ (ПАО) – 326 210 руб. 80 коп.

Остальные счета, открытые на имя ФИО2 в иных кредитных организациях имеют нулевые остатки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 года N 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 наследников, принявших наследство, или обратившихся к нотариусу с соответствующим заявлением на принятие наследства, не имеется. Законодателем не возлагается на суд обязанность разрешать вопросы о фактическом принятии наследственного имущества без заявления о том заинтересованных лиц.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наличие наследников по закону или по завещанию не имеется, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 является выморочным.

Следовательно, ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Волгоградской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что после смерти заемщика ФИО2 наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, установлено, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику - ТУ Росимущества в Волгоградской области, которое обязано отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного наследственного имущества, а именно: денежных средств на открытых на имя ФИО2 счетах в кредитных организациях в общей сумме 565 667 руб. 54 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2022 г. в размере 146 670 руб. 33 коп. за счет наследственного имущества.

При этом, требования ТУ Росимущества в Волгоградской области о применении срока исковой давности, содержащиеся в письменных возражениях, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно представленной суду выписке по кредитному договору, последний платеж по кредиту был произведен 28 июня 2023 года.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал в июле 2023 года.

До момента обращения с иском в суд (2 октября 2025 года) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Между тем, в части требований о взыскании с ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о ТУ Росимущества в Волгоградской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по оказанию государственных услуг, правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Таким образом, ТУ Росимущества в Волгоградской области является государственным органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации на территории Ростовской области в имущественных отношениях.

По общему правилу, предусмотренному в подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются ТУ Росимущества в Волгоградской области во всех случаях, когда оно, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Волгоградской области, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Признать денежные средства на открытых на имя ФИО1 ФИО12, 

<

ДАТА> года рождения, умершего 

<

ДАТА>, счетах в АО «Газпромбанк» в сумме 239 456 руб. 74 коп., Банк ВТБ (ПАО) в сумме 326 210 руб. 80 коп., выморочным имуществом.

Взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области (ИНН 

<

***>) путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 ФИО13, в пределах стоимости выморочного имущества, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2022 г. в размере 146 670 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ПСБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 25 марта 2026 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>