Дело № 2-99/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.11.2017 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

12 января 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее – ООО СК «СДС») о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивирует тем, что 12.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором пострадал ее автомобиль марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло с участием двух автомобилей, ее автомобиля - ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО № ООО СК «СДС» и автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № под управлением О., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ООО СК «СДС».

Указывает, что 26.09.2017 г. направила ответчику в Кемеровский филиал по почте заявление о возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов, так как представители агентства ООО СК «СДС» в г. Киселевске отказались принимать у истца документы.

02.10.2017 г. ответчик получил данное заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Однако ответчик не произвел в установленный п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок осмотр повреждений ее автомобиля и не организовал независимую техническую экспертизу, а также не выдал направление на осмотр, ФИО2 вынуждена была самостоятельно обратиться к независимому эксперту-техничку для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № ущерб, причинённый в результате ДТП ее автомобилю с учетом износа составил 62 200 руб., стоимость экспертного заключения 4 000 руб. 

03.11.2017 г. ФИО2 отправила ответчику в Кемеровский филиал по почте претензию с оригиналом экспертного заключения.

10.11.2017 г. ответчик получил данную претензию, но ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в страховой выплате от ответчика не получила.

Поскольку ответчик ООО СК «СДС» не произвел в установленный законом срок страховую выплату, то на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

02.10.2017 г. ответчик ООО СК «СДС» получил заявление на страховую выплату по ОСАГО соответственно до 23.10.2017 г. обязан был оплатить страховое возмещение в полном объеме либо прислать мотивированный отказ. Но поскольку ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало, то просит взыскать с него неустойку исходя из следующего: количество просроченных дней 69 (с 24.10.2017 г. по 31.12.2017 г.) = 62 200 руб. (62 200х1%=622 руб. – 1 день); 622х69 дней = 42 918 руб. – сумма неустойки.

Поскольку мотивированного отказа направлено в адрес истца не было просит взыскать финансовую санкцию исходя из следующего: предельная страховая сумма – 400 000 руб. согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», количество просроченных дней 62, сумма финансовой санкции составит – 13 800 руб., исходя из расчёта: 400 000 руб. (страховая сумма) х 0,05% = 200 руб. – 1 день; 200 х 69 = 13 800 руб. 

Указывает также, что поскольку в установленный законом срок не произвел страховую выплату, а также не ответил в срок на досудебную претензию, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд. В связи с чем при вынесении решения просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Кроме того ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей был причине моральный вред.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ООО «СК «СДС» страховую выплату в размере 62 200 руб., неустойку (пени) – 42 918 руб., финансовую санкцию 13 800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, моральный вред – 3 000 руб., расходы по составлению заявления на страховую выплату – 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 4 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., за освидетельствование документов 400 руб., стоимость досудебной претензии – 2 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 11 000 руб., а также 4 000 руб. за составление искового заявления в суд.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверила представлять свои интересы в суде представителю, действующему на основании доверенности. 

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, а также финансовой санкции, просит взыскать неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения, то есть за период с 24.10.2017 г. по 12.01.2018 г. в сумме 50 382 руб., финансовую санкцию за период с 24.10.2017 г. 12.01.2018 г. в сумме 16 200 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме, пояснив по существу заявленного требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

Пунктом 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 января 2019 года.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, суд основывается на следующем:

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.09.2017 года в 19 часов 30 минут в г. Киселевске на ул. Гурьевская, напротив дома № 11а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак № под управлением О. и автомобиля марки LADA 21703 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак № – О. нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением № от 12 сентября 2017 года О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.34).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СДС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № на период с 13.04.2017 г. по 12.04.2018 г., ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «СДС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № на период с 15.12.2016 г. по 14.12.2017 г.

ФИО2 26.09.2017 г. обратилась в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления в Кемеровский филиал (л.д.40-41). Данное заявление ответчиком получено 02.10.2017 г., что подтверждается уведомлением (л.д.39).

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Не получив ответа в установленный законом срок, а также направления на осмотр ее транспортного средства истец 11.10.2017 г. обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 25.10.2017 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее автомобиля составила 62 200 руб. (л.д. 8-32). Стоимость проведения экспертного заключения составила 4 000 руб.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В этот же день 11.10.2017 г. после обращения к эксперту истцом было получено от ответчика письмо о необходимости прибыть в представительство ООО СК «СДС» с целью получения направления на осмотр (л.д.115, 116).

Получив экспертное заключение, 03.11.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением необходимого пакета документов (л.д.44). Претензия получена ответчиком 10.11.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.42).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно экспертному заключению представленному истцом № от 25.10.2017 г., выполненному экспертом-техником ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 217030 государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 62 200 руб. (л.д.8-32). Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника ИП ФИО3 и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчёт по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. Кроме того, ответчик не оспаривает заключение эксперта. 

С учетом вышеуказанного, учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения истцу не выплачена с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 200 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возмещения причиненных истцу убытков, размер которых подтвержден проведенной по делу экспертизой, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени, то есть с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Таким образом, размер неустойки составил 50 382 руб., из расчёта:

62 200 рублей (страховая выплата) * 1% = 622 руб. (сумма просрочки за 1 день);

622 руб. (сумма просрочки за 1 день)* 81 (дни просрочки за период с 24.10.2017 г. по 12.01.2018 года) = 50 382 руб.

Расчёт неустойки, предложенный истцом с учетом уточнения, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция составит, за период с 24.10.2017 г. по 12.01.2018 г., количество просроченных дней - 81 день, следовательно: 400 000 (страховая сумма) х 0,05% = 200 руб. 1 день; 81 день х 200 руб. = 16 200 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось, у суда нет основании к ее применению.

В соответствии с п. 16.1 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 100 руб. исходя из расчёта: 62 200 руб. (страховая сумма подлежащая выплате) /2 (50%) = 31 100 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном страховая выплата не произведена, услуги оценщика также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме понесенных им расходов – 4 000 руб..

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 3 000 руб. 

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, не соблюдение сроков выплаты страхового возмещения, а также направления ответа о выплате страхового возмещении суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 500 руб., посчитав заявленную сумму в размере 3 000 руб. завышенной и не обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, стороной, имеющей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По настоящему делу решение состоялось в пользу истца ФИО2

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес судебные расходы, а именно: 2000 руб. за составление заявления на страховую выплату; 1 000 руб. стоимость дубликата экспертного заключения; 400 руб. освидетельствование документов; 2 000 руб. стоимость досудебной претензии, 11 000 руб. расходы по оплате представителя; 4 000 руб. за составление искового заявления. Указанные расходы подтверждены документально: квитанция от 26.09.2017 г. на сумму 2 000 руб. (л.д.38); квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 1000 руб. (л.д.7); квитанция об оплате тарифа за совершение нотариального действия на сумму 400 руб. (л.д.37); квитанция от 03.11.2017 г. на сумму 2 000 руб. (л.д.43); договор на оказание юридических услуг № от 24.11.2017 г. на общую сумму 15 000 руб. (11 000 руб. + 4 000 руб.) и квитанция об оплате от 24.11.2017 г. на сумму 15 000 руб. (л.д.46,45), которые являются допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов по оплате правовых услуг и услуг представителя. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате 2000 руб. за составление заявления на страховую выплату; 1 000 руб. стоимость дубликата экспертного заключения; 400 руб. освидетельствование документов; 2 000 руб. стоимость досудебной претензии, и 4 000 руб. за составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объём выполненной представителем истца работы, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований. 

С учётом всего вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО СК «СДС» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., посчитав заявленные требования завышенными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 5 105,64 руб. (4 805,64 руб. + 300 руб.) при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СДС» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 предъявляемые к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 62 200 руб., неустойку в сумме 50 382 руб., финансовую санкцию в сумме 16 200 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 31 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по составлению заявления на страховую выплату 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения 1 000 руб., освидетельствование документов 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., а всего 180 782 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., расходов на представителя в сумме 4 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 105 (пять тысяч сто пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2018 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.